Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-7731/14 по делу N А76-20581/2013

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А76-20581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛЬГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-20581/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛЬГ" - Деревянко С.Б. (доверенность от 18.12.2014 N 2).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛЬГ" (далее - общество "ЭРФОЛЬГ") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 13.10.2013 в размере 421 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.10.2013 в размере 63 795 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2013 до полного погашения ответчиком долга в размере 421 210 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25%. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭРФОЛЬГ" в пользу Комитета взыскано 371 238 руб. 20 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 331 730 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 13.10.2013 в сумме 39 508 руб. 20 коп. и с 14.10.2013 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭРФОЛЬГ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с общества задолженность в сумме 25 839 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "ЭРФОЛЬГ" суды необоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, приняв во внимание указанную Комитетом площадь земельного участка в размере 2 440 кв.м., которая использована при расчете задолженности за период с 27.09.2010 по 30.09.2013, в то время как сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13.05.2013. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела письменной консультации специалистов от 13.05.2014 N 1410-2014-05-ВС, согласно которой для эксплуатации нежилого здания (цех мраморной крошки) необходим земельный участок площадью 325 кв.м без учета площади застройки, справке ОГУП ОБЛ ЦТИ, в соответствии с которой площадь застройки составляет 241,4 кв.м. Исходя из этого, общество "ЭРФОЛЬГ" считает, что для определения размера неосновательного обогащения должна учитываться площадь используемого земельного участка в размере 566,4 кв.м. Кроме того, общество указывает на то, что судами применена неверная кадастровая стоимость земельного участка, считая, что при расчете неосновательного обогащения за спорный период подлежит применению кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-178/2014 в размере 1 849 520 руб. 00 коп. Общество полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо их размер подлежит уменьшению, поскольку Комитет своевременно не обращался с заявленными требованиями и затянул процедуру выкупа земельного участка, обществом "ЭРФОЛЬГ" нарушений денежных обязательств не допущено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "ЭРФОЛЬГ" на праве собственности принадлежит нежилое здание (цех мраморной крошки), площадью 209,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 1-а.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 06.09.2007 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:815. Данное обстоятельство при рассмотрении спора не оспорено.

Из кадастрового паспорта названного земельного участка следует, что площадь составляет 2440 +/- 17 кв. м., участок сформирован 13.05.2013 для целей эксплуатации сооружения: цеха мраморной крошки.

Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования, принадлежащего на праве собственности обществу "ЭРФОЛЬГ" сооружения, последним не оспорено.

На основании распоряжения от 26.08.2013 N 4904-к для эксплуатации нежилого здания (цех мраморной крошки) между Комитетом (продавец) и обществом "ЭРФОЛЬГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2013 N 7641/зем, согласно п. 1 которого продавец продал земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 1-а, площадью 2 440 кв.м, кадастровый номер 74:36:0609003:815. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом 14.10.2013, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2013.

Ссылаясь на то, что общество "ЭРФОЛЬГ" фактически пользовалось спорным земельным участком в период с 01.01.2010 по 13.10.2013 Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.10.2010 по 13.10.2013, суды первой им апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования обществом "ЭРФОЛЬГ" в спорный период земельным участком площадью 2440 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 1-а, что подтверждается, в том числе фактом размещения и эксплуатации ответчиком находящимся на данном земельном участке нежилого здания.

Доказательств, подтверждающих, что общество "ЭРФОЛЬГ" при эксплуатации нежилого здания в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данных объектов и осуществления вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

Поскольку общество "ЭРФОЛЬГ" в спорный период пользовалось земельным участком для размещения и эксплуатации нежилого здания без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения в полном объеме платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Вместе с тем с учетом заявления общества "ЭРФОЛЬГ" о применении исковой давности, установив, что в арбитражный суд с настоящим иском Комитет обратился 27.09.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 01.10.2010. суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно приняли представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, произведенный на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Челябинской области.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным в отношении периода с 01.10.2010 по 13.10.2013, суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования Комитета, взыскав с общества "ЭРФОЛЬГ" неосновательное обогащение в размере 331 730 руб. 00 коп. за указанный период и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 508 руб. 20 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка письменной консультации специалистов от 13.05.2014 N 1410-2014-05-ВС, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в результате неисполнения обществом "ЭРФОЛЬГ" обязательств по внесению платы за использование земельного участка в период с 01.01.2010 по 13.10.2013.

Согласно названному документу, заключение специалистов составлено 13.05.2014, осмотр объекта в целях установления площади спорного земельного участка необходимой для эксплуатации нежилого здания произведен по состоянию на 12.05.2014.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное доказательство обосновано не принято судами во внимание, поскольку из него не представляется возможным установить, что в спорный период, в отношении которого предъявлены исковые требования, общество "ЭРФОЛЬГ" в целях эксплуатации нежилого здания фактически использовало земельный участок площадью 325 кв.м.

Довод заявителя кассационной жалобы об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось исходя из того, что истцом была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска и дату вынесения решения по данному делу. Ссылка заявителя на то, что истец, по его мнению, затянул процедуру выкупа, не является основанием для уменьшения процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-20581/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛЬГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова