Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-9128/14 по делу N А50-764/2014

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А50-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Добрянского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Бобырь Н.М. (доверенность от 09.01.2014 N 01-02-03/01);

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее - ООО "Домоуправление-1", истец) - Драницын Д.С. (доверенность от 19.12.2014 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" (далее - ООО "УК "Муниципал"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Домоуправление-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о взыскании 70 843 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Муниципал".

Решением суда от 16.06.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в силу несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на следующее: признание постановления администрации от 17.12.2012 N 611 незаконным не влияет на основную деятельность ООО "Домоуправление-1", поскольку указанным актом были ограничены права, которые на момент принятия судом решения еще не возникли, так как спорные многоквартирные дома еще не перешли в управление ООО "Домоуправление-1"; при определении ежемесячной платы за техническое обслуживание, содержание, управление домом была учтена рентабельность в размере 5 %, однако отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ответчика в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 была бы рентабельной и приносила доходы в размере не меньшем, чем заложенная в тариф рентабельность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений многоквартирных домов в г. Добрянке по ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45 в июле-августе 2012 года были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и принято решение о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление-1".

По результатам данных решений общих собраний собственников помещений с большинством собственников помещений в каждом из спорных многоквартирных домов были заключены договоры управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-203/2013 установлено, что администрацией 17.12.2012 было принято постановление от 17.12.2012 N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" (далее - постановление N 611).

В соответствии с п. 1 постановления N 611 утвержден перечень многоквартирных домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано, согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к постановлению N 611 (перечень многоквартирных домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано), в числе прочих, указаны дома, расположенные в г. Добрянке по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45.

Пунктом 2 постановления N 611 предусмотрено, что Администрация выступает организатором проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными в приложении N 1 многоквартирными домами.

Пунктом 3 постановления N 611 муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" в срок до 16.01.2013 предписано подготовить и представить на утверждение в Администрацию конкурсную документацию на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, график проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В силу п. 4 постановления N 611 на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО "УК "Муниципал" (в редакции постановления от 15.02.2013 N 68) с 01.12.2012, согласно приложению N 1.

Пунктом 5 постановления N 611 ООО "УК "Муниципал" предписано заключить с администрацией договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 (п. 5.1); взимать плату за предоставляемые жилищные услуги согласно приложению N 2 (п. 5.2).

Управляющей организации, не подтвердившей право управления многоквартирными домами согласно приложению N 1, предписано передать техническую документацию в течение 30 дней с момента подписания постановления (п. 6 постановления N 611).

Пунктом 8 постановления N 611 МАУ "Многофункциональный центр" предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, включить исполнителей коммунальных услуг (п. 8.1.); заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги.

Пунктом 9 постановления N 611 предписано довести постановление до сведения ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений, указанных в приложении N 1.

На основании указанного постановления ООО "УК "Муниципал" 01.12.2012 приступило к исполнению обязанностей управляющей компании.

В связи с принятием администрацией постановления от 21.03.2013 N 143, постановление N 611 признано утратившим силу.

ООО "Домоуправление-1" 31.03.2013 была возвращена вся необходимая техническая документация, с 01.04.2013 он возобновил оказание услуг по вышеназванным домам.

Решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-203/2013 по заявлению ООО "Домоуправление-1" постановление N 611 в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (приложение N 1 к постановлению N 611), по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса. 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45, признано недействительным, в связи с тем, что данным ненормативным правовым актом были нарушены права и законные интересы заявителя, а также созданы препятствия осуществлению предпринимательской деятельности ООО "Домоуправление-1" в качестве управляющей организации.

Администрацию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец, указал, что в связи с принятием постановления N 611 в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанными домами, в связи с чем понес убытки в размере 70 843 руб. 41 коп., рассчитанные, исходя из составляющей рентабельности, заложенной в тарифе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет убытков носит предположительный характер, наличие и размер упущенной выгоды не доказаны.

Апелляционный суд, придя к выводам о наличии условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, а также о правомерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, решение суда отменил и удовлетворили исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-203/2013 установлено, что в результате незаконных действий администрации было вынесено постановление N 611, которым в спорный период были созданы препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности в качестве управляющей организации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие и размер упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и собственниками многоквартирных домов были заключены договоры управления. В приложениях к договорам указан объем услуг и размер платы.

По расчету истца, размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 по перечисленным ранее домам составил, 70 843 руб. 41 коп.

Расчет составлен истцом исходя из рентабельности, заложенной в договорах в тарифах по обслуживанию многоквартирных домов (ТО), умноженной на объемы реально предполагаемых к оказанию услуг в период действия постановления N 611.

В соответствии с п. 4.1. приказа Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" помимо себестоимости вторым элементом тарифа (общей потребности в финансовых средствах) на содержание и ремонт жилищного фонда является прибыль.

При расчете тарифов величину прибыли рекомендуется определять на основе установленного норматива. При этом необходимо исходить из того, что хозяйствующему субъекту (подрядчику) требуется развитие и модернизация (п. 4.2 данного приказа).

Согласно письму Госстроя Российской Федерации от 17.04.2000 N 10-158 "Об определении величины сметной прибыли" величина сметной прибыли определятся на основе: рекомендуемых общеотраслевых нормативов в размере 50 % размера оплаты труда рабочих или 12 % суммы сметных прямых затрат и накладных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из расчета истца, в тариф по обслуживанию многоквартирных домов заложена минимальная прибыль (5 %). Данная величина рентабельности зафиксирована в приложении к каждому договору управления.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков или несоответствия суммы прибыли, используемой ООО "Домоуправлдение-1" при расчете упущенной выгоды, рыночной, Администрацией в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано апелляционным судом, возможность получения прибыли от предпринимательской деятельности по управлению домами носила реальный характер и подтверждается заключенными с собственниками договорами управления общим имуществом домов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что условия, необходимые для применения меры ответственности ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 70 843 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Также правомерно, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции взысканы с Администрации в пользу ООО "Домоуправление-1" судебные расходы в сумме 35 000 руб.

При этом, апелляционным судом верно установлено, что факт оказания услуг (составление искового заявления, письменного пояснения истца по существу заявленных требований, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, участие представителя в предварительном и основном судебном заседании) и их оплата подтверждены договором на оказание юридической помощи от 25.10.2013, платежным поручением от 16.01.2014 N 11 на сумму 35 000 руб., заданием N 2 к соглашению от 01.07.2012 о привлечении к оказанию юридических услуг от 28.04.2014, доверенностями от 01.09.2014, 30.01.2013.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А50-764/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Добрянского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова