Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-8944/14 по делу N А76-25817/2013

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А76-25817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А76-25817/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожникова Т.А. (доверенность от 17.07.2014 N 2014/917).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛит" (далее - общество "ПромЛит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в сумме 1 112 697 руб. по договору страхования имущества от 01.06.2012 N 004-PIP 145465/2010 (далее - договор от 01.06.2012), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 18.06.2014 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 15.07.2014 (судья Булавинцева Н.А.) с общества "ПромЛит" в пользу общества "Группа Ренессанс Страхование" взысканы судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в сумме 60 000 руб. (с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 16.07.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение и дополнительное решение отменены, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества "ПромЛит" взысканы страховое возмещение в сумме 1 017 927 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 072 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 444 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "ПромЛит" в пользу общества "Группа Ренессанс Страхование" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 5110 руб. 29 коп.

Общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Группа Ренессанс Страхование" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 929, подп.1 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора от 01.06.2012 сторонами были согласованы все существенные условия договора. При этом общество "Группа Ренессанс Страхование" отмечает, что в Правилах страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 22.07.2010 N 95 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора от 01.06.2012, указан исчерпывающий перечень страховых рисков. С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы ссылается на то, что событие - взрыв болида (яркого метеора), произошедшее 15.02.2013 не может быть отнесено ни к одному из страховых рисков, предусмотренных и согласованных сторонами в договоре от 01.06.2012 и Правилах страхования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПромЛит" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и обществом "ПромЛит" (страхователь) заключен договор от 01.06.2012.

Согласно п. 1.1 названного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить в пределах определённой договором страховой суммы причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной страховой суммы с учетом Правил страхования.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2012 объектом страхования являются группы имущества: здание (включая внутреннюю отделку и инженерные системы) нежилое (литейный цех), литеры А1, А2, А3, А4, А5 стоимостью 78 469 000 руб., здание (включая внутреннюю отделку и инженерные системы) производственно-складское, литера А, стоимостью 27 430 000 руб., территория страхования - Челябинская обл., г. Коркино, ул. 30-летия ВЛКСМ, 4.

Страховыми рисками в соответствии с условиями данного договора являются: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного средства (разд. 7 Правил страхования); бури и град (разд. 8 Правил страхования); прочие стихийные бедствия (разд. 9 Правил страхования): наводнение, землетрясение, извержение вулкана, снежная лавина.

В результате взрыва в атмосфере над Челябинской областью болида (яркого метеора) и последовавшей за взрывом ударной волны 15.02.2013 застрахованному имуществу истца были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра от 04.03.2013.

Истцом в материалы дела представлены договор подряда от 23.05.2013 N 87, платежные поручения об оплате восстановительных работ от 14.06.2013 N 128 на сумму 785 887 руб. 90 коп., от 03.09.2013 N 194 на сумму 336 809 руб. 10 коп., из которых следует, что стоимость устранения повреждений застрахованным зданиям и помещениям истца составляет 1 122 697 руб.

Общество "ПромЛит" 18.02.2013 обратилось к обществу "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения (письмо от 05.04.2013 N 891/BLD-04).

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что произошедшее событие - взрыв болида (яркого метеора) не является страховым случаем, поскольку не предусмотрено условиями договора от 01.06.2012. При этом суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по проведению судебной экспертизы, руководствовался правилами, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "ПромЛит" частично, исходил из того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате наступления страхового события (стихийное бедствие), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. При этом суд апелляционной инстанции с учетом норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем, о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.06.2012, Правила страхования, установил, что из текста договора от 01.06.2012 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования; в период действия которого в результате взрыва болида и последовавшей за взрывом ударной волной, 15.02.2013 застрахованному имуществу истца причинены повреждения.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что в договоре от 01.06.2012 при определении страховых рисков продублированы разд. 8 и 9 Правил страхования, а в разд. 6 названных Правил к страховым рискам отнесены прочие стихийные бедствия, пришел к выводу о том, что при отсутствии ограничений в указании определенных природных явлений стороны заключили спорный договор на случай гибели имущества в результате всевозможных стихийных бедствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанных ГОСТов опасное природное явление -событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, правильно установил, что исходя из понятий стихийного бедствия и опасного природного явления, взрыв болида и последовавшая за ним ударная волна, приведшие к значительному материальному ущербу и причинению вреда жизни и здоровью граждан Челябинской области, является стихийным бедствием.

При таких обстоятельствах, поскольку приведённый в разд. 9 Правил страхования перечень стихийных бедствий, с учетом перечня страховых рисков, указанных в разд. 6 данных Правил, не ограничивается опасными природными явлениями в виде наводнения, землетрясения, извержения вулкана и снежной лавины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Группа Ренессанс Страхование" при заключении договора обязалось выплатить страховое возмещение при наступлении любого события, обусловленного силами природы, являющегося чрезвычайным и не зависящего от воли человека.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.03.2014 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 09.04.2014 N 2-0198-14 стоимость восстановительного ремонта нежилого здания составила 1 017 927 руб.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств исполнения обществом "Группа Ренессанс Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд, приняв во внимание экспертное заключение от 09.04.2014 N 2-0198-14, обоснованно удовлетворил исковые требования общества "ПромЛит" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 017 927 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Группа Ренессанс Страхование" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение суда первой инстанции о распределении судебных издержек по проведению экспертизы.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 27.02.2014 N 745, от 28.02.2014 N 613, заявление ответчика о возврате денежных средств в сумме 10 800 руб. с депозитного счета суда первой инстанции как излишне уплаченных, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что на ответчика распределяется стоимость экспертизы в сумме 54 889 руб. 71 коп., на истца - 5 110 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные обществом "ПромЛит" договор на оказание услуг правового характера от 19.11.2014, платежное поручение от 22.11.2013 на сумму 30 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности понесенных истцом расходов по уплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. При этом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, в сумме 27 444 руб. 86 коп.

Доводы общества "ПромЛит", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А76-25817/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук