Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - предприниматель Штурбабина С.П., должник) Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Сергеева К.В. к Осташеву Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о признании предпринимателя Штурбабиной С.П. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Осташева А.С. - Малков А.В. (доверенность от 27.12.2012).

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеев К.В. 21.03.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Осташеву А.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче должнику денежных средств в размере 17 000 000 руб., оформленной распиской от 21.07.2009, на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 09.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сергеев К.В. просит определение суда первой инстанции от 09.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 отменить, приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применение ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению,

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания сделки, оформленной распиской, в самостоятельном производстве основан на неправильном толковании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; передача денежных средств, оформленная распиской от 21.07.2009, является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как по общим, так и по специальным основаниям. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05; обращает внимание на то, что в настоящем споре договор от 20.07.2009, на государственную регистрацию которого ссылается суд, не оспаривается; оспаривается расписка, по которой, якобы, переданы денежные средства должнику; государственная регистрация расписки не осуществляется, а государственная регистрация договора не является доказательством передачи денежных средств по оспариваемой расписке. Конкурсный управляющий Сергеев К.В. полагает, что срок исковой давности по требованию о признании расписки недействительной не пропущен (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оспариваемая расписка представлена Осташевым А.С. в материалы дела о банкротстве должника в 2013 году при оспаривании договора от 20.07.2009. Заявитель жалобы указывает, что в результате мнимой передачи денежных средств конкурсная масса должника не получила 17 000 000 руб.; в материалах дела о банкротстве отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об отражении факта получения должником денежных средств (бухгалтерская документация, выписки с расчетных счетов). Кроме того, обращает внимание на недоказанность факта наличия у Осташева А.С. финансовой возможности предоставить должнику 17 000 000 руб. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В отзыве на кассационную жалобу Осташев А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Штурбабиной С.П. (продавец) и Осташевым А.С. (покупатель) заключен договор от 20.07.2009 купли-продажи жилого дома и земельного участка. Стоимость имущества определена сторонами в размере 17 000 000 руб.

В пункте 3.1 договора от 20.07.2009 указано, что расчет между покупателем и продавцом производится при подписании настоящего договора.

В подтверждение получения от покупателя денежных средств должник выдал Осташеву А.С. расписку от 21.07.2009 на сумму 17 000 000 руб.

Документы, в том числе договор купли-продажи от 20.07.2009 и расписка от 21.07.2009, 21.07.2009 сданы на государственную регистрацию.

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена 14.08.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Штурбабиной С.П.

Определением суда от 19.08.2010 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 22.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В.

Полагая, что сделка по передаче денежных средств в размере 17 000 000 руб., оформленная распиской от 21.07.2009, является мнимой сделкой, денежные средства по расписке Осташевым А.С. должнику за приобретение недвижимого имущества по договору от 20.07.2009 не передавались, конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая по заявленным требованиям, Осташев А.С. заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права. Суд посчитал, что передача денежных средств по расписке в счет оплаты имущества является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора купли-продажи; сделкой является непосредственно договор купли-продажи от 20.07.2009, который по основанию безденежности не оспаривался и недействительным (ничтожным) не признан, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Кроме того, суд признал, что конкурсным управляющим пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, поддержал вывод о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности оспаривания сделки, оформленной распиской, в самостоятельном производстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В подтверждение оплаты по договору от 20.07.2009 Осташев А.С. представил расписку от 21.07.2009, согласно которой Штурбабина С.П. получила от Осташева А.С. денежные средства в сумме 17 000 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Сергеева К.В. о признании недействительными на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 20.07.2009, заключенного между Штурбабиной С.П. и Осташевым А.С.; договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между Осташевым А.С. и Попковой Н.В.; договора уступки права аренды земельного участка от 02.02.2010, заключенного между Штурбабиной С.П. и Попковой Н.В. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части договора купли-продажи от 20.07.2009, заключенного между Штурбабиной С.П. и Осташевым А.С., суды пришли к выводу о том, что спорные сделки ни в отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны мнимыми, поскольку первоначальная сделка по продаже недвижимого имущества была совершена реально, имущество передано покупателю, которым взамен уплачены денежные средства, соответствующие рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт получения должником денежных средств по договору купли-продажи от 20.07.2009 установлен вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в размере 17 000 000 руб., оформленной распиской от 21.07.2009.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что расписка составлена должником 21.07.2009, соответственно, с этого момента началось исполнение сделки. Конкурсное производство в отношении имущества должника открыто и конкурсный управляющий утвержден 14.01.2011, с этого момента у конкурсного управляющего появилась правовая возможность оспаривать сделки должника.

Установив, что заявление подано в суд 21.03.2014, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева К.В. о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина