Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-8070/14 по делу N А60-47215/2013

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-47215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН: 1069670012213, ИНН: 6670109004; далее - общество "Светлана") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу N А60-47215/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Светлана" - Вотяков А.О. (доверенность от 10.11.2013).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Светлана" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 730 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая компания "Уралсиб" (далее - общество "СК "Уралсиб"), закрытое акционерное общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - общество "Перевозчик"), Фахретдинов Ю.Ф.

Решением суда от 28.04.2014 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Светлана" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отметить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Светлана" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы со ссылкой на нормы ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении оспариваемых судебных актов судами был неверно установлен размер причиненного ущерба. Вместе с тем судами было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы по рассматриваемому делу, с целью определения размера ущерба, содержащегося в калькуляции, повреждениям, перечисленным в актах от 17.12.2012, 10.01.2013. По мнению заявителя жалобы, данные отказы судов в проведении экспертизы являются необоснованными и противоречащим нормам процессуального права.

Как отмечает заявитель жалобы, информация о повреждениях, содержащаяся в актах от 17.12.2012 и 10.01.2013, является различной, при этом страховая организация (общество "ВСК") ссылалась только на первый из актов. В связи с названными обстоятельствами общество "Светлана" считает, что невозможно установить размер ущерба, относящегося к каждому из данных актов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что с учетом изложенных обстоятельств невозможно определить, перешло ли к страховой организации право требования страхового возмещения в порядке суброгации.

Общество "Светлана" ссылается также на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что, по мнению данного общества, не было учтено судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 23.01.2012 N SOV-12/0003 общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (поставщик) обязалось поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" товар (трансформатор ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053).

Согласно договору перевозки негабаритного груза от 09.08.2010 (далее - договор от 09.08.2010) общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (заказчик) поручило, а общество "Светлана" (заказчик) приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом (п. 1.1 указанного договора).

В соответствии с п. 4.4 договора от 09.08.2010 исполнитель обязан в случае утраты, недостачи или повреждения груза/части груза, произошедших по вине исполнителя, возместить заказчику причиненный ущерб в порядке, предусмотренном ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий данного договора, на основании договора-заявки на перевозку груза от 26.11.2012 и товарно-транспортной накладной N 80178125 общество "Светлана" приняло на себя обязательства по перевозке груза - трансформатора ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053.

Соответственно, перевозчиком, осуществившим доставку груза (трансформатор ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053), являлось общество "Светлана".

На основании договора по организации перевозки груза от 26.11.2012 N 234/12НТ, договора-заявки на перевозку груза от 26.11.2012 перевозка груза осуществлялась водителем транспортного средства MAN TGS 33.440, государственный регистрационный знак H779УК102, с полуприцепом АХ 1342 02, Фахретдиновым Ю.Ф.

В период с 29.11.2012 по 30.11.2012 во время транспортировки груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Советск автотранспортным средством MAN TGS 33.440, государственный регистрационный знак H779УК102, с полуприцепом АХ 1342 02, груз (трансформатор ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053) был поврежден.

Факт повреждений, причиненных указанному грузу при его транспортировке ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела объяснениями водителя ответчика Фахретдинова Ю.Ф. от 13.12.2012, телефонными объяснениями от 17.12.2012, актом осмотра от 12.12.2012, актом осмотра от 13.12.2012, составленными в присутствии водителя ответчика Фахретдинова Ю.Ф.

При приемке груза от перевозчика обществом "Светлана" обнаружено повреждение груза, о чем по прибытию груза на завод-изготовитель составлен акт осмотра трансформатора ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053, поврежденного во время транспортировки от 17.12.2012, подписанного представителем общества "Светлана".

В связи с названными обстоятельствами составлен акт осмотра трансформатора ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053, поврежденного во время транспортировки от 10.01.2013, составленный при участии представителя общества "Светлана" Тихоньковой Н.А.

На момент повреждения груза он был застрахован обществом "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в обществе "ВСК", что подтверждается страховым полисом от 11.10.2011 к генеральному полису N 1144F13G04985.

Факт принятия истцом груза на страхование подтверждается декларацией N 31 об отгрузке к генеральному полису от 11.10.2011 N 1144F13G04985.

Согласно п. 10 страхового полиса от 11.10.2011 к генеральному полису N 1144F13G04985 период ответственности страховщика определен с момента начала погрузки на складе грузоотправителя, продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, и заканчивается в момент окончания разгрузки на складе грузополучателя, но не позднее 28.01.2013.

Пунктом 12 данного страхового полиса страховой случай определен в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования грузов от 22.06.2007.

Согласно п. 3.3.1 Правил транспортного страхования грузов N 13/1, утвержденных обществом "ВСК" 22.06.2007, по договору, заключенному на основании данных условий, а именно при условиях страхования "С ответственностью за все риски", страховщик обязан возместить:

а) убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза (под полной гибелью части груза понимается полная гибель грузового места, если иного не предусмотрено договором страхования), произошедших по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 3.4 и 3.5 данных Правил,

б) убытки, расходы и взносы по общей аварии в пределах доли, приходящейся на страхователя (выгодоприобретателя) как владельца застрахованного груза, произведенные во избежание гибели груза по любой причине,

в) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

На основании экспертного заключения Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" от 29.10.2013 N 15-810-13 и калькуляции разовой оптовой цены на продукцию (услуги) производства предприятия, на ремонт трансформатора ТДТН-25000/220 УI, стоимость ущерба, причиненного трансформатору ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053, составляет 1 460 000 руб.

Соглашением об урегулировании претензии по генеральному полису страхования грузов от 11.10.2011 N 1144F13G04985 общество "ВСК" и общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" установили, что размер страхового возмещения составляет 730 000 руб.

Поскольку поврежденный груз (трансформатор ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053) застрахован у общества "ВСК", общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" обратилось к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "ВСК" на основании страхового акта N 1144F13G04985-S0002Y уплатило сумму страхового возмещения за повреждение груза в размере 730 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2013 N 94585.

Общество "ВСК", ссылаясь на переход к нему в порядке суброгации права на возмещение ущерба за счет лица, ответственного за его причинение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт причинения убытков и их размер в связи с повреждением застрахованного имущества; наличие оснований у истца для обращения с исковым требованием о взыскании убытков в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании ст. 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 730 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно товарно-транспортной накладной N 80178125 обществом "Светлана" был принят груз к перевозке по маршруту г.Екатеринбург - г.Советск по доверенности от 28.11.2012 N 329, выданной обществом "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш". При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по доставке груза, общество "Светлана" является лицом, ответственным за причиненный вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 09.08.2010, товарно-транспортную накладную N 80178125, договор по организации перевозки груз от 26.11.2012 N 234/12НТ, договор-заявку на перевозку груза от 26.11.2012, страховой полис от 11.10.2011 к генеральному полису N 1144F13G04985, экспертное заключение Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" от 29.10.2013 N 15-810-13, суды установили факт повреждения застрахованного груза в процессе его перевозки, размер ущерба, причиненного обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (страхователю), факт его возмещения обществом "ВСК", в связи с чем пришли к обоснованному выводу о переходе к последнему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда - перевозчика. С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 730 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Светлана" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Светлана" о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в материалы дела представлено экспертное заключение Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" от 29.10.2013 N 15-810-13.

Указанной экспертизой определено, что в соответствии с калькуляцией стоимость ремонтно-восстановительных работ трансформатора составляет 1 460 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Светлана", заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения от 29.10.2013 N 15-810-13 или указывающих на его недостоверность и необоснованность. При этом судом данное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Рассмотрев заявленное обществом "Светлана" ходатайство о проведении судебной экспертизы, при отсутствии его обоснованности со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по рассматриваемому делу (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Светлана" в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения (ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, установив, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное, учитывая предмет спора и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по рассматриваемому делу.

С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства общества "Светлана" о проведении судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя жалобы в отношении несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 07.05.2013, предъявленная ранее обществом "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (грузоотправителем) обществу "Светлана" (перевозчику).

Доводы общества "Светлана", изложенные в кассационной жалобе, по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими инстанциями оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Светлана" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу N А60-47215/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных