Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-8595/14 по делу N А34-1137/2014

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А34-1137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН: 4501156126, ОГРН: 1094501008634; далее - общество "Сервис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 по делу N А34-1137/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (ИНН: 4501167576, ОГРН: 1114501003176; далее - общество "Сток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Сервис" о взыскании 130 130 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 N 3623 за период с 01.01.2013 по 06.02.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2014 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервис" просит указанные судебные акты отменить. При этом заявитель ссылается на прекращение правоотношений сторон по договору от 01.03.2012 N 3623 в связи с истечением срока его действия 31.12.2012, который не был пролонгирован сторонами на спорный период. Как указывает заявитель жалобы, представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 13.12.2012 к данному договору подписано от имени юридического лица неуполномоченным лицом; Домрачев С.В. не являлся директором общества "Сервис". Поскольку сделку в порядке п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации названное общество не одобрило, обязательств по спорному договору у ответчика не возникло.

Кроме того, кассатор утверждает, что общество "Сток" не оказывало ему услуг по перевозке отходов производства и потребления в период с 01.01.2013 по 06.02.2013. По мнению заявителя жалобы, представленные копии актов оказания транспортных услуг, копии счетов на оплату, маршрутные и путевые листы являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как акты ответчиком не подписаны, маршрутные и путевые листы в адрес последнего не направлялись, в них отсутствуют отметки об исполнении, в связи с чем данные документы не подтверждают факт оказания истцом услуг. Таким образом, общество "Сервис" считает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику, обозначенные в п. 1.1 договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сток" (перевозчик) и обществом "Сервис" (грузовладелец) заключен договор от 01.03.2012 N 3623 об оказании услуг по перевозке отходов производства для захоронения на полигоне, по условиям которого перевозчик обязуется принимать к перевозке грузы (твердые бытовые отходы (далее - ТБО), а грузовладелец предъявлять к перевозке груз, находящийся в контейнерах, принадлежащих грузовладельцу, для последующей его перевозки и передачи предприятию, производящему захоронение груза на полигоне ТБО (грузополучателю) (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость перевозки составляет 130 руб. за 1 контейнер емкостью 0,75 куб.м.

Расчетным периодом перевозки является календарный месяц (п. 3.2 названного договора).

В соответствии с п. 3.3 договора от 01.03.2012 N 3623 грузовладелец осуществляет оплату перевозки по счету, полученному им у перевозчика. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В случае не полного исполнения графика перевозок грузовладелец до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, вправе потребовать от перевозчика уменьшения суммы оплаты в размере не исполненных по договору обязательств. Указанное требование направляется перевозчику способом, позволяющим достоверно определить факт его получения. При отсутствии предъявленных в указанный срок требований, перевозки считаются произведенными в соответствии с настоящим договором и подлежат оплате до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 указанного договора).

Срок действия договора определен сторонами в п. 4.3 на период с 01.03.2012 по 31.12.2012.

В приложении N 1 к договору от 01.03.2012 N 3623 стороны согласовали график перевозки, адреса контейнерных площадок, нормы вывоза, периодичность.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 стороны продлили срок действия названного договора до 31.12.2013.

Общество "Сток" в период с 01.01.2013 по 06.02.2013 оказало обществу "Сервис" услуги по вывозу ТБО на сумму 130 130 руб., выставив к оплате счета от 31.01.2013 N 557, от 28.02.2013 N 1626, которые последним не оплачены.

Акты оказанных услуг в спорный период сторонами не подписаны.

Наличие у общества "Сервис" задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в указанный период послужило основанием для обращения общества "Сток" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом услуг по вывозу ТБО на основании договора от 01.03.2012 N 3623 в спорный период и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком. При этом, руководствуясь положениями ст. 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный договор в спорный период являлся действующим.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора от 01.03.2012 N 3623 грузовладелец осуществляет оплату перевозки по счету, полученному им у перевозчика. В случае не полного исполнения графика перевозок грузовладелец до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, вправе потребовать от перевозчика уменьшения суммы оплаты в размере не исполненных по договору обязательств. Указанное требование направляется перевозчику способом, позволяющим достоверно определить факт его получения. При отсутствии предъявленных в указанный срок требований, перевозки считаются произведенными в соответствии с настоящим договором и подлежат оплате до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из буквального толкования данных пунктов договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что стороны определили порядок оплаты услуг, согласно которому при отсутствии со стороны грузовладельца в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, претензий относительно исполнения перевозчиком условий договора (графика перевозки) услуги считаются оказанными и подлежат оплате до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судами, замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании обществом "Сток" услуг в период с 01.01.2013 по 06.02.2013 либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке общество "Сервис" не предъявило. Доказательств того, что в спорный период отходы ТБО вывозились ответчиком самостоятельно либо по договору с иным лицом, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на вывоз ТБО подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества и своевременного оказания услуг, суды, оценив в совокупности представленные обществом "Сток" документы, в частности, договор от 01.03.2012 N 3623, дополнительное соглашение от 31.12.2012 к названному договору, график перевозок, акты оказанных услуг, счета на оплату, маршрутные и путевые листы на автотранспортные средства, занимающиеся сбором и вывозом ТБО, пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках заключенного договора.

При этом судами верно отмечено, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты фактически оказанных услуг.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты услуг по вывозу ТБО за период с 01.01.2013 по 06.02.2013, задолженность в размере 130 130 руб. правомерно взыскана судами с общества "Сервис".

Доводы заявителя жалобы о прекращении правоотношений сторон по договору от 01.03.2012 N 3623 ввиду истечения срока его действия 31.12.2012 и подписании дополнительного соглашения от 13.12.2012 неуполномоченным лицом были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела, договор от 01.03.2012 N 3623 заключен сторонами на срок до 31.12.2012. Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 13.12.2012, срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Апелляционным судом установлено, что указанные договор и дополнительное соглашение подписаны одним лицом - директором общества "Сервис" Домрачевым С.В., подписи которого удостоверены печатью данного общества, об утрате которой ответчиком не заявлено. Доказательств того, что в спорный период директором общества "Сервис" являлось иное лицо, а не Домрачев С.В. в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Запись о назначении директором общества "Сервис" Воробьева С.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесена лишь 22.04.2013.

Возражения кассатора относительно доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период со ссылкой на то, что представленные путевые и маршрутные листы не подтверждают вывоз ТБО с объектов ответчика и объем оказанных услуг, поскольку ответчику не направлялись и в них отсутствуют отметки об исполнении, а акты выполненных услуг ответчиком не подписаны, верно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дано правильное толкование условиям п. 3.3 и 3.4 договора относительно того, что услуги считаются оказанными в случае отсутствия претензий ответчика (заказчика) к выполнению графика перевозки. В названном договоре отсутствует условие о составлении ежемесячных актов приемки оказанных услуг и о необходимости направления ответчику путевых и маршрутных листов (являющихся внутренними документами истца). Указание кассатора на отсутствие отметок об исполнении услуг в маршрутных и путевых листах не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, стороны не оговаривали проставление каких-либо отметок ответчиком (заказчиком) в названных документах.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 по делу N А34-1137/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных