Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-9413/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А34-1137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 по делу N А34-1137/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - ООО "Сток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3623 от 01.03.2012 за период с 01.01.2013 по 06.02.2013 в размере 130 130 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.7, л.д.54, 64).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.7, л.д. 66-69).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 903 руб. 89 коп. (т.7, л.д.66-69), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 135 033 руб. 89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.7, л.д.66-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить (т.7, л.д.76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Сервис" ссылается на то, что правоотношения по договору были прекращены ввиду истечения срока его действия 31.12.2012 и не пролонгированы сторонами. Представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения от 13.12.2012 к договору N 3623 от 01.03.2012 подписана неуполномоченным лицом, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, Домрачев С.В. не являлся директором ООО "Сервис" и, следовательно, не обладал полномочиями на подписание дополнительного соглашения. Кроме того, ООО "Сток" не оказывало услуг ООО "Сервис" в спорный период, представленные в материалы дела акты, счета являются внутренними и односторонними документами истца, в адрес ответчика направлены не были.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3623 об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.03.2012 (далее - договор; т.1, л.д.10), по условиям которого перевозчик (истец) обязуется принимать к перевозке грузы (ТБО), а грузовладелец предъявлять к перевозке груз, находящийся в контейнерах, принадлежащих грузовладельцу, для последующей его перевозки и передачи предприятию, производящему захоронение груза на полигоне ТБО.

Стоимость перевозки составляет 130 руб. за 1 контейнер емкостью 0,75 куб.м. (пункт 3.1 договора).

В случае не полного исполнения графика перевозок, грузовладелец до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, вправе потребовать от перевозчика уменьшения суммы оплаты в размере не исполненных по договору обязательств. Указанное требование направляется перевозчику способом, позволяющим достоверно определить факт его получения. При отсутствии предъявленных в указанный срок требований, перевозки считаются произведенными в соответствии с настоящим договором и подлежат оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

Стороны согласовали также график перевозки, адреса контейнерных площадок, нормы вывоза, периодичность (т.1, л.д.11).

Согласно пункту 4.3 договора срок действия договора с 01.03.2012 по 31.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 3623 от 01.03.2012, подписанному сторонами 13.12.2012, срок действия договора продлен до 31.12.2013 (т.1, л.д.12).

За период с 01.01.2013 по 06.02.2013 года истец оказал ответчику услуги на сумму 130 130 руб. Истцом ответчику были выставлены счета на оплату N 557 от 31.01.2013, N 1626 от 28.02.2013.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 130 130 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение условий договора N 3623 от 01.03.2012, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 130 130 руб. (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: договором, дополнительным соглашением, актами оказанных услуг, маршрутные и путевые листы маршрутные и путевые листы на автотранспортные средства, занимающиеся сбором и вывозом ТБО. Из указанных документов следует, что услуги были оказаны в спорный период именно ответчику. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что односторонние акты не является надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписи представителя ответчика, а также отсутствуют доказательства получения указанных актов ответчиком, не принимаются, так как односторонний характер названных актов не является основанием для признания их неотносимыми доказательствами по настоящему делу ввиду представления истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вывоз с территории ответчика ТБО и их утилизации.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора следует, что договор считается исполненным со стороны перевозчика (услуги считаются оказанными), если в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, грузовладелец (ответчик) не предъявил требования о неполном исполнении графика перевозки и уменьшения суммы оплаты, перевозки считаются произведенными в соответствии с договором и подлежат оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При этом обязательность составления акта оказанных услуг сторонами не оговорена.

Вопреки доводам жалобы, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом в спорный период соответствующих услуг, претензий в части исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено. Не подписание актов со стороны ответчика без объяснения причин однозначно не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Таким образом, добровольно заключая договор на оказание услуг, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения договора на вывоз мусора в спорный период времени с иным юридическим лицом.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты указанной суммы задолженности, а также, ссылаясь на то, что в течение всего спорного периода ответчиком не был оспорен факт оказания услуг по указанному договору, претензии по факту невывозки ТБО в адрес истца не поступали, требования о предоставлении счетов-фактур и актов приемки-сдачи оказанных услуг не заявлялись, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ООО "Сервис" на то, что правоотношения по договору были прекращены ввиду истечения срока его действия 31.12.2012 и не пролонгированы сторонами, а представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения от 13.12.2012 к договору N 3623 от 01.03.2012 подписана неуполномоченным лицом, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ Домрачев С.В. не являлся директором ООО "Сервис" и, следовательно, не обладал полномочиями на подписание дополнительного соглашения, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Так, согласно пункту 4.3 договора N 3623 от 01.03.2012 срок действия договора с 01.03.2012 по 31.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 3623 от 01.03.2012, подписанному сторонами 13.12.2012, срок действия договора продлен до 31.12.2013 (т.1, л.д.12).

Доказательств того, что в спорный период директором ООО "Сервис" являлся иной директор, а не Домрачев С.В. в материалы дела не представлено; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о назначении директором ООО "Сервис" Воробьева С.В. внесена 22.04.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор и дополнительное соглашение подписаны одним лицом - директором ООО "Сервис" Домрачевым С.В., подписи которого удостоверены печатью ООО "Сервис", об утрате которой ООО "Сервис" не заявлено, что свидетельствует о том, что Домрачев С.В. действовал с одобрения ООО "Сервис".

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 по делу N А34-1137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева