Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8770/14 по делу N А60-15983/2014

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-15983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-15983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Двойников А.В. (доверенность от 07.11.2013 N 27/13-НЮ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А60-15983/2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев обозначенное ходатайство общества, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Отдел, административный орган) от 08.04.2014 N 5-75/76/77 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2014 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа, превышающего размер 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом в нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ)сделан ошибочный вывод об обязательном применении СНиП 2.08.02-89, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.01-85*, НПБ 110-03-97, после введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

Общество со ссылкой на ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ указывает, что до проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, в отношении здания Управления Свердловской железной дороги при проведении проверок должны применяться только те нормативные правовые акты в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми названное здание запроектировано и построено.

Кроме того, общество полагает, что п. 6.26, 7.25, 8.4 СНиП 21-01-97 противоречат ст. 87 - 90 Федерального закона N 123-ФЗ, что в силу ч. 1 ст. 151 названного закона исключает их применение. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку оно использует здание Управления Свердловской железной дороги, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97, то у него не имеется обязанности вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания выполнять требования п. 6.26, 7.25, 8.4 СНиП 21-01-97, а вывод судов о неприменении положений Федерального закона N 384-ФЗ к отношениям в области по пожарной безопасности несостоятелен.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вменение ему нарушений п. 22, 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) необоснованно.

Кроме того общество отмечает, что постановление вынесено должностным лицом, которое, являлось заинтересованным в рассмотрении дела, поскольку выносило распоряжение на проверку и участвовало в проверке. Общество также указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 29.7 Кодекса права, предусмотренные Кодексом защитнику общества не разъяснялись.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган отмечает, что результаты плановой выездной проверки, проведенной с 17.02.2014 по 13.03.2014, являются законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 17.02.2014 по 13.03.2014 на основании распоряжения от 22.01.2014 N 5-31 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Управления Свердловской железной дороги, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: в чердачном помещении не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями; в северной лестничной клетке отсутствует противопожарная дверь 2-го типа ведущая на чердак размерами не менее 0,75 x 1,5 м; ограждения на кровле не подвергнуты испытаниям, ограждения находятся в неисправном состоянии (отсутствуют ограждения на южной стене, на северной стене ограждения находятся в неисправном состоянии), акты испытаний не предоставлены; отсутствуют противопожарные двери 2-го типа в переходе между зданиями управления и столовой; помещения электрощитовых, расположенных на 1-ом этаже столовой, в цокольном этаже не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 - ФЗ N 184 ст. 46, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82; в помещении вентиляционной, расположенной в цокольном этаже, допускается хранение вещей; отсутствуют противопожарные перегородки 2-го типа в общих коридорах, длиной более 60 м; в пожарных кранах отсутствуют кнопки для автоматического открывания задвижки с электроприводом и запуска пожарных насосов; отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (1, 2, 3, 4, 5 этаж) в лестничную клетку (западная, северная лестничная клетка); отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (переплетный участок, электрощитовая, расположенная в цокольном этаже, общий коридор цокольного этажа, за подвесным потолком общего коридора цокольного этажа, кабинет N 301); существующая установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара находится в неисправном состоянии (не подключена к приемно-контрольному прибору); отсутствует система дымоудаления в общем коридоре 5-го этажа без естественного освещения; поэтажные коридоры не отделены от центральной лестничной клетки 2-го типа противопожарными перегородками 1-го типа с самозакрывающимися дверями 2-го типа.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.03.2014 N 5-31.

В связи с выявленными нарушениями сотрудниками Отдела составлены протоколы об административном правонарушении от 21.03.2014 N 5-75, 5-76, 5-77, в которых нарушения квалифицированы как административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 08.04.2014 N 5-75/76/77, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что названное постановление Отдела незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности состава правонарушения по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса в действиях общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Суды, проанализировав материалы дела, установили факты нарушений обществом требований противопожарного режима, и обоснованно указали на

наличие в действиях общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суды правомерно отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, вывод судов о доказанности вины общества во вменяемых правонарушениях является верным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-15983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко О.Г. Гусев