Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-9220/14 по делу N А76-20556/2013

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А76-20556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н.рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-20556/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вера" - Сафиев Ю.А. (доверенность от 20.08.2014), Меркульева В.В. (доверенность от 02.09.2013);

от Меркульева В.И. - Ротанова М.Н. (доверенность от 20.09.2013).

Меркульев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества в сумме 8 682 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 06.06.2013 по 22.07.2014 в сумме 819 725 руб. 50 коп., всего - 9 501 725 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Меркульев В.И. также обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику: нежилое здание (литера А), общей площадью 1417,1 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:7134, расположенное по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, д.7; нежилое здание (литера Д) хозблок общей площадью 116,4 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:7578, расположенное по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, д.7Б; нежилое здание (литера Е) контрольно-пропускной пункт общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:7549, расположенное по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, д. 7А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 (судья Соцкая Е.Н.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на недвижимое имущество общества "Вера" наложен арест.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 22.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вера" просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, по мнению заявителя, не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11) и в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) "О применении арбитражным судом обеспечительных мер". Общество "Вера" указывает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, того, что общество совершает действия, направленные на отчуждение имущества, у судов не имелось оснований для наложения ареста на недвижимое имущество общества "Вера".

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о соразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер заявленным исковым требованиям; считает, что оснований при разрешении данного вопроса принимать во внимание заключение экспертизы о действительной стоимости доли Меркульева В.И. не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меркульев В.И., обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости принадлежащей ему доли размере 45,75 % в уставном капитале общества "Вера", ссылался на недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонении от выплаты стоимости его доли. Обеспечительные меры просил принять в целях предотвращения отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества, являющегося имуществом, за счет которого может быть выплачена стоимость его доли.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 указанного постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 13 постановления от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, суды установили, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.06.2012 и от 24.10.2013, имущество, на которое Меркульев В.И. просит наложить арест, принадлежит обществу "Вера" на праве собственности; предметом данного спора является выплата названным хозяйственным обществом Меркульеву В.И. действительной стоимости доли в его уставном капитале в размере 45,75 %,

Установив данные обстоятельства, учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом исковых требований, направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланс интересов сторон и не повлекут препятствий для использования собственником имущества, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер, признали заявление Меркульева В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о том, что истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика совершить действия по отчуждению имущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, судами учтены доводы Меркульева В.И., приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в том числе о том, что общество "Вера" в добровольном порядке не выплачивает действительную стоимость доли, имеется спор, что подтверждает предъявление иска в суд (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Вера" относительно неправомерного, по его мнению, указания суда апелляционной инстанции на судебную экспертизу ввиду оспаривания ее в апелляционной инстанции, не принимается с учетом того, что вывод судов о соразмерности заявленной обеспечительной меры предъявленным требованиям сделан по результатам оценки всех материалов дела, размера доли в уставном капитале названного хозяйственного общества, принадлежавшей истцу, количества недвижимого имущества.

Ссылка общества "Вера" в суде кассационной инстанции на то, что приятые судом обеспечительные меры препятствуют ведению нормальной хозяйственной деятельности, также отклоняется. Из резолютивной части оспариваемого определения от 22.07.2014 следует, что на недвижимое имущество названного общества наложен арест, не препятствующий хозяйственной деятельности. При этом заявитель при наличии к тому оснований вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-20556/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин