Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-6257/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А76-20556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76- 20556/2013 (судья Соцкая Е.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" - Меркульева В.В. (решение единственного участника от 29.06.2015).

Меркульев Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (ОГРН 1037401864587, ИНН 7438009578, далее - ООО "ВЕРА", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 950 руб. и 435 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 385 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 8 682 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 06.06.2013 по 22.07.2014 в сумме 819 725 руб. 50 коп., всего 9 501 725 руб.

21.07.2014 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику: нежилое здание (литера А), общей площадью 1417,1 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:7134, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, д.7; нежилое здание (литера Д) хозблок, общей площадью 116,4 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:7578, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, д.7 Б; нежилое здание (литера Е) контрольно- пропускной пункт, общей площадью 53,9 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:7549, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, д.7 А (далее - объекты недвижимости).

Определением суда от 22.07.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-20556/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВЕРА" - без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 N 18АП-11392/2014 решение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба ООО "ВЕРА" удовлетворена частично, с ООО "ВЕРА" в пользу Меркульева Владимира Ивановича взыскана действительная стоимость доли - 6 322 668 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами - 589 720 руб. 56 коп., всего 6912 389 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., по оплате экспертизы - 26 917 руб. 05 коп.

05.03.2015 ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание (литера Д) хозблок, общей площадью 116,4 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:7578, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, д.7 Б; нежилое здание (литера Е) контрольно- пропускной пункт, общей площадью 53,9 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:7549, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, д.7 А.

Заявленное ходатайство ответчик мотивировал тем, что стоимость арестованного имущества в значительной мере превышает размер удовлетворенных требований.

Определением суда 13.03.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕРА" об отмене обеспечительных мер отказано. Указанное определение суда стороной не обжаловано.

25.12.2015 через отдел делопроизводства от ООО "ВЕРА" подано повторное ходатайство об отмене обеспечения иска в виде наложенного ареста на имущество: нежилое здание (литера Д) хозблок, общей площадью 116,4 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:7578, расположенное по адресу: Челябинска область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, д.7 Б; нежилое здание (литера Е) контрольно-пропускной пункт, общей площадью 53,9 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:7549, расположенное по адресу: Челябинска область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, д.7 А.

Определением от 02.02.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕРА" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду апелляционной инстанции, что до настоящего момента оценка и реализация имущества в рамках исполнительного производства не произведена, три объекта недвижимого имущества необходимо реализовывать единым имущественным комплексом, также получен отказ в межевании земельного участка, находящегося под зданиями.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-4980/2016 по иску Меркульевой В.В. к Меркульеву В.И. и Меркульеву А.И. о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил взаимную связь рассматриваемого судом спора об отмене обеспечительных мер со спором о признании недействительной сделки по выходу участника из общества.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор связан с выплатой действительной стоимости доли в размере 45,75 % в уставном капитале общества истцу, вышедшему из состава участников общества на основании собственного заявления.

Полагая, что продажа ответчиком спорного имущества приведет к причинению значительного ущерба истцу, невозможности исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, последний обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, истец указал, что ответчиком хозяйственная деятельность фактически не осуществляется, прибыль отсутствует, активом общества является лишь недвижимое имущество.

В подтверждение заявления истцом представлены свидетельства о государственной регистрации прав 24.10.2013, 22.06.2012 (л.д. 5-7).

На момент рассмотрения исковых требований ответчику на праве собственности принадлежали спорные объекты недвижимости.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, в связи с необходимостью определения размера действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов N 11505/14 от 12.06.2014 общая рыночная стоимость трех зданий составляет 11 236 000 руб., при этом с ответчика в пользу истца взысканы суммы:

- 6 322 668 руб. 46 коп. - действительная стоимость доли;

- 589 720 руб. 56 коп. - проценты за пользование денежными средствами;

- 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 26 917 руб. 05 коп. - расходы по оплате экспертизы ;

- 200 000 руб.- судебные расходы

Определением от 22.07.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на три здания (литеры А, Д, Е)

Принимая обеспечительные меры 22.07.2014, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют размеру требований, обеспечат возможность фактической реализации целей обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не лишают ответчика возможности осуществлять деятельность.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен судебный акт в части размера действительной стоимости доли, ответчик просил освободить из под ареста два здания под литерами Д и Е., полагая, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, гарантирующий реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принятые судом меры соответствуют положениям статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) и приняты с учетом того, что исполнение судебного акта может быть невозможно либо затруднено, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленного спора, принятые судом меры соответствуют положениям статьи 225.1, части 2 статьи 225.6, главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале, которое с учетом того, что исковые требования удовлетворены (30.01.2015), может быть исполнено только за счет имущества, принадлежащего ответчику.

Порядок выплаты действительной стоимости доли (в том числе срок исполнения обязанности) регламентирован положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязанность по выплате истцу приходящейся на него действительной стоимости доли уставного капитала в течение длительного периода времени (заявление о выходе подано в марте 2013 года, иск предъявлен в сентябре 2013 года, рассмотрен в августе 2014 года, процесс завершился вынесением решения о взыскании задолженности постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015).

При этом размер требований истца значителен, решение суда до настоящего момента не исполнено.

Арест имущества, как правило, включает в себя запрет распоряжаться имуществом. Необходимости ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества обжалуемым судебным актом не установлено.

Как следует из пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основным доводом заявителя является несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость арестованного имущества определена заявителем исключительно из экспертного заключения N 11505/14 от 12.06.2014, однако, как правомерно указано судом первой инстанции, определение действительной стоимости арестованного имущества возможно только в процессе его непосредственной реализации, таким образом, на данный момент не представляется возможным установить соразмерность стоимости арестованного имущества размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства исполнения судебного акта, как и не представлены доказательства наличия у заявителя иного имущества для исполнения судебного акта.

По утверждению заявителя три объекта недвижимого имущества представляют собой единый имущественный комплекс, т.е. не подлежат разделению в целях реализации.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, которые бы позволяли бы отменить принятые обеспечительные меры, наложенные определением суда от 22.07.2014, в заявленной части, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76- 20556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова