Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8923/14 по делу N А76-7600/2013

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-7600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-7600/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Абабкова В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича (далее - предприниматель Мазеев Н.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 предприниматель Мазеев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Гавришова М.В., являвшегося временным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Абабков В.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сбербанк, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абабкова В.А. согласно перечню и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.07.2014 (судья Бушуев В.В.) жалоба Сбербанка удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Абабковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принятие имущества должника в ведение, поиск и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, Абабков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Абабков В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о допущенном конкурсным управляющим бездействии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий Абабков В.А. считает, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего не имелось, поскольку имущество конкурсному управляющему Гавришовым М.В. не передавалось, инвентаризационное имущество было передано им на ответственное хранение самому должнику - Мазееву Н.А., которому также было передано и имущество, являющееся предметом договора дарения от 16.12.2011, признанного недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2013 по делу N 11-13131/2013; сведениями о нахождении какого-либо имущества должника у третьих лиц Абабков В.А. не располагал; Мазеев Н.А. от передачи имущества конкурсному управляющему Абабкову В.А. уклонялся, требование о передаче имущества было направлено Мазееву Н.А. 20.01.2014 и получено последним 17.02.2014, однако не было исполнено; по истечении двух недель конкурсным управляющим были направлены в регистрирующие органы уточняющие запросы о правах, зарегистрированных на это имущество, и после получения ответов 14.03.2014 конкурсный управляющий 23.03.2014 обратился в суд с заявлением об истребовании имущества у Мазеева Н.А. в принудительном порядке, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим достаточных мер по принятию имущества должника в ведение. Абабков В.А. также считает, что после получения 27.03.2014 информации о договоре дарения от 16.12.2011 им были приняты достаточные меры по оспариванию данной сделки по специальным нормам законодательства о банкротстве и проведению оценки стоимости имущества, переданного по этой сделке, с учетом того, что при применении последствий недействительности сделки подлежит взысканию стоимость этого имущества. Кроме того, Абабков В.А. указывает на то, что ему было доподлинно известно, что транспортные средства, подлежащие включению в конкурсную массу должника, находятся у Мазеева Н.А., поэтому оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортных средств не имелось.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2013 принято к производству заявление предпринимателя Мазеева Н.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Решением суда от 25.11.2013 предприниматель Мазеев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Гавришова М.В.

Определением суда от 27.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Абабков В.А.

Сбербанк, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абабкова В.А. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований Сбербанк ссылается на то, что конкурсный управляющий Абабков В.А. в течение длительного времени с момента утверждения его конкурсным управляющим не принимал имущество должника в ведение, не сформировал конкурсную массу, не принял мер к выявлению сделок должника, которые могут быть оспорены по специальным нормам законодательства о банкротстве, между тем Мазеевым Н.А. заключен договор дарения от 16.12.2011 со своей дочерью Мазеевой Натальей Николаевной (одаряемая), по условиям которого Мазеев Н.А. безвозмездно передал своей дочери 21 объект недвижимости, данная сделка по иску Сбербанка частично признана недействительной в отношении 6 объектов недвижимости апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2013 по делу N 11-13131/2013 и данные объекты возвращены Мазееву Н.А.; в отчете конкурсного управляющего не отражены итоги инвентаризации имущества должника, не приняты меры по сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий Абабков В.А., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что инвентаризацию имущества должника провел исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гавришов М.В., оснований для проведения повторной инвентаризации не имеется; после утверждения Абабкова В.А. конкурсным управляющим им приняты меры по истребованию имущества у должника, направлено письменное требование должнику, заявление в суд о принудительном исполнении обязанности по передаче имущества должником; осуществлен выезд по месту нахождения недвижимого имущества, однако помещения, принадлежащие должнику, оказались закрытыми, в чьем владении находится имущество конкурсному управляющему неизвестно, в связи с чем он опасается вскрывать запертые помещения должника, так как в этих помещениях может находиться имущество третьих лиц; место нахождения движимого имущества установить не удалось; о договоре дарения от 16.12.2011 конкурсный управляющий узнал из обращения Сбербанка 27.03.2014. Поскольку к этому моменту имущество, полученное от должника по договору дарения, было отчуждено третьему лицу, конкурсный управляющий, предполагая применение судом при признании договора дарения недействительным последствий в виде взыскания стоимости имущества, принял меры к установлению такой стоимости оценщиком.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что с требованием передать бухгалтерскую и иную документации должника, материальных и иных ценностей Абабков В.А. обязан был обратиться к предпринимателю Мазееву Н.А. по истечении трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим (27.12.2013).

С требованием о передаче материальных ценностей Абабков В.А. обратился к должнику по почте 20.01.2014, почтовое сообщение получено должником 17.02.2014, с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов и материальных ценностей Абабков В.А. обратился только 23.03.2014, при этом заявление было оформлено ненадлежащим образом и было оставлено без движения, недостатки были устранены конкурсным управляющим в последний день срока - 30.04.2014. Между тем, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий мог обратиться к должнику не только посредством почтового отправления, а предъявить требование нарочно или посредством телеграфа в целях скорейшего получения в ведение имущества должника.

Судами установлено, что в анализе финансового состояния должника временный управляющий отражал в составе основных средств предпринимателя Мазеева Н.А. транспортные средства и объекты недвижимости, зарегистрированные за должником (30 наименований общей стоимостью 50 465 353 руб.).

Имущество, выявленное по итогам инвентаризации, было включено исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гавришовым М.В. в отчет о своей деятельности от 12.12.2013 в качестве имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В письмах от 24.11.2013 N 59/7600-13, от 24.11.2013 N 60/7600-13 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гавришов М.В. сообщал Сбербанку и закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о том, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлено, что имущество, залогодержателем которого являются банки, находится в аренде у третьих лиц, просил выразить согласие (несогласие) на сдачу имущества в аренду.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционным определением от 23.12.2013 по делу N 11-13131/2013 удовлетворила исковые требования Сбербанка о признании договора дарения от 16.12.2011 недействительным в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 74:38:0133004:6, а также расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в залоге у Сберанка, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мазевой Н.Н. на объекты недвижимости, обязания возвратить Мазееву Н.А. объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий Абабков В.А. по актам от 15.01.2014, от 28.02.2014 принял от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гавришова М.В. документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе о заключенных должником сделках в период процедуры наблюдения.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Абабков В.А. имел возможность сразу после получения от Гавришова М.В. документации о финансово-хозяйственной деятельности должника принять в ведение имущество должника, принять меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (у Мазеевой Н.Н., арендатора недвижимого имущества, третьего лица, получившего имущество должника по сделке с Мазевой Н.Н.;), обратиться за розыском движимого имущества должника (транспортных средств) в органы полиции.

Вместе с тем в отчете о своей деятельности от 27.03.2014 конкурсный управляющий Абабков В.А. сведения о сформированной конкурсной массе не отразил, указал, что в период с 28.01.2014 по 14.03.2014 получены сведения о составе имущества должника, направлено в арбитражный суд ходатайство об истребовании у должника имущества и документации.

В акте обследования недвижимого имущества должника от 20.01.2014-20.04.2014, составленном конкурсным управляющим Абабковым В.А., не отражено время и количество выездов конкурсного управляющего к месту нахождения имущества, не содержится указания на характер препятствий для доступа к имуществу, в связи с чем суды признали, что данный акт носит формальный характер.

Проанализировав указанные действий конкурсного управляющего Абабкова В.А., суды установили, что по истечении более шести месяцев после утверждения Абабкова В.А. в качестве конкурсного управляющего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, в свое ведение конкурсным управляющим не принято, в связи с чем признали, что действия конкурсного управляющего направлены на создание видимости активной деятельности и ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Сбербанк 13.12.2013 обратился к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Гавришову М.В. с требованием оспорить договор дарения от 16.12.2011 по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве; данное требование было передано по акту от 15.01.2014 утвержденному конкурсному управляющему Абабкову В.А.

Учитывая, что конкурсным управляющим в дальнейшем был утвержден Абабков В.А., которому исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гавришов М.В. передал документацию должника, однако сделка оспорена не была, Сбербанк 26.03.2014 обратился к конкурсному управляющему Абабкову В.А. с просьбой об оспаривании договора дарения.

Однако конкурсный управляющий Абабков В.А. с заявлением об оспаривании в деле о банкротстве договора дарения от 16.12.2011 в части, в которой он не был признан недействительным судом общей юрисдикции, в арбитражный суд не обратился.

Принимая во внимание то, что для оспаривания данного договора по специальным основаниям законодательства о банкротстве применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда о совершении данной сделки узнал первый конкурсный управляющий, суды пришли к правильному выводу о том, что данное бездействие создает риск истечения срока исковой давности и причинения убытков конкурсным кредиторам. Доводы конкурсного управляющего Абабкова В.А. о том, что, поскольку сделка может быть признана недействительной и будут применены последствия ее недействительности в виде взыскания стоимости имущества, им приняты меры по оценке имущества должника, являющегося предметом договора дарения от 16.12.2011, рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные, так как определение стоимости имущества, являющегося предметом сделки, не является обязательным условием для обращения за судебной защитой, при наличии спора для определения стоимости имущества суд вправе назначить судебную экспертизу, эти действия конкурсного управляющего представляются нецелесообразными.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что такое бездействие конкурсного управляющего Абабкова В.А. нарушает права и интересы кредиторов и не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; допущенное конкурсным управляющим Абабковым В.А. бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер к принятию в ведение имущества должника, поиску и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, является существенным нарушением норм Закона о банкротстве, влечет причинение убытков кредиторам ввиду затягивания процедуры конкурсного производства и возрастанием в связи с этим расходов по делу о банкротстве, и является основанием для признания жалобы кредитора обоснованной и отстранения Абабкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст. 145 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Абабковым В.А. принимались меры для поиска имущества должника и принятия его в ведение конкурсного управляющего, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав допущенные нарушения существенными и влекущими возможность причинения убытков кредиторам должника, суды, руководствуясь п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Абабкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-7600/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Абабкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин Е.Н.Сердитова