Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-9015/14 по делу N А60-32464/2013

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-32464/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-32464/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - ООО "Статус-М", истец) - Ратнер Б.А. (доверенность от 21.08.2013 б/н), Леушин А.Г. (доверенность от 21.08.2013 б/н);

муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры "Орджоникидзевский" (далее - Учреждение) - Поварницына Е.Н. (доверенность от 11.11.2014 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Статус-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" (далее - ООО "РСУ-1") о взыскании солидарно 573 786 руб. ущерба (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга, Свердловская областная общественная организация "Оценщики Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пульс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, в частности, исходили из того, что истец не представил доказательств документально подтвержденных расходов на приобретение строительных материалов для проведения ремонта помещений, пострадавших от пожара по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 9.

После получения ООО "Статус-М" решения суда первой инстанции, он направил ООО "Пульс" претензию, где указал, что отсутствие данных документов, находящихся у ООО "Пульс" как подрядчика, выполнявшего ремонт помещений, не позволило ему представить эти документы в арбитражный суд, и что после вступления решения в законную силу, он обратится с исковым заявлением о возмещении убытков из-за отказа в иске. Между тем, стоимость строительных материалов ООО "Пульс" была полностью оплачена истцом.

Из указанного заявитель делает вывод о том, что данные решение и постановление могут иметь правовым последствием привлечение ООО "Пульс" в качестве ответчика по самостоятельному иску, данное обстоятельство позволило заявителю считать себя заинтересованным лицом по настоящему делу, права и интересы которого затронуты обжалуемыми решением и постановлением, что дает ему право в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с настоящей кассационной жалобой.

Кроме того, ООО "Пульс" указывает на наличие вины Учреждения и ООО "РСУ-1" в произошедшем пожаре, которую суды надлежащим образом не установили, а ответчики доказательств отсутствия своей вины не представили.

Также, по мнению заявителя, суды не установили точный размер подлежащих возмещению убытков, поскольку в материалах дела имеются два различных экспертных заключения. Для устранения противоречий истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом неправомерно отклонено.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании ст. 65 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к Учреждению и ООО "РСУ-1" о взыскании 573 786 руб. ущерба.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебных актов, материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Пульс", ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО "Пульс" не возложены.

Доказательств наличия нарушенных прав и законных интересов суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что принятие судебных актов по делу N А60-32464/2013 не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска для защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Поскольку обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, заявитель таким лицом не является, следовательно, правом кассационного обжалования в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не обладает.

Таким образом, оснований для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Пульс" у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Пульс" подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная Орловым Юрием Сергеевичем по чеку-ордеру от 11.11.2014, подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь 104, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-32464/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить Орлову Юрию Сергеевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2014.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин