Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8888/14 по делу N А50-5724/2014

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-5724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 по делу N А50-5724/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Конев Р.В. (доверенность от 15.05.2014 N Д-34/14);

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванченко М.В. (доверенность от 25.01.2012 N 03).

ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 12-03/07518дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 858 600,17 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС, начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 02.07.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество указывает на реальность спорных хозяйственных операций, фактическое наличие товара и его оприходование в установленном порядке. По мнению налогоплательщика, все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, им представлены в налоговый орган, первичные документы соответствуют требованиям НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.03.2009 по 31.12.2011, в ходе которой инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Промкомплект" ООО "МонтажРемонтСтрой", ООО "Инженер Групп", не подтверждающим осуществление указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности по поставке электротехнических товаров.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2013 N 12-03/04697дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.12.2013 N 12-03/07518дсп, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 487 156 руб., НДС в сумме 1 541 572 руб., начислены пени в общей сумме 695 050,29 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 141 508,76 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.03.2014 N 18-18/55 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 5 указанного постановления сказано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Возможность применения вычетов обусловливается наличием и подтверждением реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете по налогу, уплаченному контрагенту, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не обоснован надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, в частности, по причине его неосмотрительности, неосторожности при выборе спорного поставщика.

Таким образом, представление формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПромКомплект" осуществляло поставку заявителю электротехнического товара на общую сумму 1 547103,2 руб., в том числе НДС 235 998,8 руб. (счета-фактуры от 28.10.2009 N 21, от 25.11.2009 N 27, от 10.02.2010 N 2 отражены в книге покупок в 4 квартале 2009 г. и 1 квартале 2010 г.).

В 3-4 кварталах 2010 года ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" приобретало у ООО "МонтажРемонтСтрой" электротехнические товары на общую сумму 776 259, 80 руб., в том числе НДС 118 412, 51 руб. (счета-фактуры от 23.07.2010 N 214, от 16.08.2010 N 268, от 13.09.2010 N 302, от 11.10.2010 N 412, от 13.12.2010 N 576).

В 3-4 кварталах 2009 года, в 1-3 кварталах 2010 года ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" приобретало у ООО "Инженер Групп" (с 14.01.2012 сменило наименование на ООО "СтройИнвест") товары и услуги по выполнению работ по договорам от 02.12.2009 N 14, от 01.09.2010 N 22 на общую сумму 3 128 402, 59 руб., в том числе НДС 477 214, 07 руб. (счета-фактуры от 20.07.2009 N 2, от 27.07.2009 N 5, от 01.10.2009 N 29, от 22.10.2009 N 71, от 18.12.2009 N 161, от 21.12.2009 N 187, от 25.12.2009 N 188, от 24.03.2010 N 87, от 31.03.2010 N 101, от 09.04.2010 N 98, от 25.06.2010 N 175, от 30.09.2010 N 312).

Предъявленные указанными продавцами товаров суммы налогов включены налогоплательщиком в состав вычетов по НДС.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счета 60 по указанным контрагентам.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО "ПромКомплект", ООО "МонтажРемонтСтрой", ООО "Инженер Групп" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за аренду оборудования транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию) контрагентами заявителя не осуществлялись;

- документы по требованиям о представлении документов (информации, выставленным в порядке статьи 93.1 НК РФ, ООО "ПромКомплект", ООО "МонтажРемонтСтрой", ООО "Инженер Групп" не представлены;

- при проведении допроса директор ООО "ПромКомплект" Ястребов Г.Л. пояснил, что зарегистрировался в качестве руководителя и учредителя за денежное вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы не подписывал (протокол допроса от 14.05.2013 N 119);

- согласно протоколу допроса от 25.06.2013 N 199 руководитель и единственный учредитель ООО "МонтажРемонтСтрой" в период взаимоотношений с ООО "ПКФ "ЭнергоТехнологии" Фролов B.C. отрицал финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПКФ "ЭнергоТехнологии";

- директор ООО "Инженер Групп" Мальцев М.Г. умер 10.11.2010 - в период взаимоотношений с ООО "ПКФ "ЭнергоТехнологии";

- согласно заключению эксперта N 08.2-52/64 от 01.08.2013 подписи в оригиналах документов, выполненные от имени директора ООО "ПромКомплект" Ястребова Г.Л., выполнены разными лицами, но не Ястребовым Г.Л.; подписи в документах от имени директора ООО "МонтажРемонтСтрой" Фролова B.C., выполнены одним лицом, но не Фроловым B.C.; подписи в документах, выполненные от имени директора ООО "Инженер Групп" Мальцева М.Г., выполнены одним лицом, но не Мальцевым М.Г.;

- ООО "ПромКомплект" не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 4-й квартал 2009 года и 1-й квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "ЭнергоТехнологии";

- денежные средства за приобретенный товар в день их поступления ООО "ПромКомплект" переводились на счета ООО "Металлтрубокомплект", в этот же день перечислялись на счета физических лиц и обналичивались;

- Томилов И.П. (протокол допроса от 18.06.2013 N 193), являющийся директором ООО "ПКФ "ЭнергоТехнологии" в период с 10.03.2009 по 10.08.2010, обстоятельства заключения сделок и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Инженер Групп" пояснить не смог, сославшись, что в период его руководства участие в хозяйственной деятельности принимал учредитель ООО "ПКФ "ЭнергоТехнологии" Стерхов С.А, который и сопровождал сделки с указанными организациями;

- Стерхов С.А. согласно протоколу допроса от 24.06.2013 N 196 причину заключения сделок со спорными контрагентами объяснил рекомендациями знакомых лиц, назвать которых не смог.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что участие ООО "ПромКомплект", ООО "МонтажРемонтСтрой", ООО "Инженер Групп" в хозяйственных операциях с заявителем сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем у инспекции имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 по делу N А50-5724/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

С.Н. Василенко И.В. Лимонов