Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8741/14 по делу N А07-5547/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А07-5547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее - заинтересованное лицо, Западно-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А07-5547/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора - Мельников А.Ф. (доверенность от 11.12.2013 N 310), Бураншин Р.Г. (доверенность от 30.12.2013 N 385).

Муниципальное унитарное предприятие "Чайка" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП "Чайка", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица о привлечении к ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.08.2014 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворено частично. Оспариваемое постановление изменено, предприятию назначено административное наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда отменено, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что факт совершения МУП "Чайка" правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, установлен надлежащим образом, а, привлечение предприятия к административной ответственности как оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2014 N 29-30/80, так и постановлением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N 5-38/2014 является правомерным. Указывает, что нарушения по п. п. 2 - 10, 13, выявленные в ходе проверки создают угрозу для жизни и здоровья людей, тогда как иные нарушения указанной угрозы не создают, соответственно, основанием для возбуждения двух административных дел явились различные действия (бездействия) МУП "Чайка".

Суд первой инстанции, отказывая МУП "Чайка" в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, указал, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ предприятие необоснованно привлечено заинтересованным лицом к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Судами при исследовании дела установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки МУП "Чайка" административным органом составлен акт проверки от 21.02.2014 N 29-16/180А, согласно которому зафиксированы следующие нарушения:

1. Не введена в установленном порядке вновь построенная котельная, оснащенная одним котлом на твердом топливе фирмы "Будерос" (нарушение п. 2.4.2 ПТЭТЭ);

2. Эксплуатация теплогенерирующих энергоустановок осуществляется неподготовленным теплоэнергетическим персоналом. Отсутствуют аттестованные на знание ПТЭТЭ в установленном порядке, специалисты предприятия, в том числе ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию топочной, назначенный распорядительным документом (нарушение п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.3.15 ПТЭТЭ);

3. Отсутствует паспорт котла "Будерос" (нарушение п. 3.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов);

4. Отсутствует проектная и исполнительная документация на вновь смонтированный котел "Будерос" (нарушение п. 2.4.4 ПТЭТЭ);

5. Не производится периодическое техническое освидетельствование котла "Будерос" (нарушение п. 2.6.3 ПТЭТЭ);

6. Полы в котельном помещении изготовлены из сгораемого материала (покрыты картоном) (нарушение п. 4.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов);

7. В котельном помещении отсутствуют первичные средства пожаротушения в соответствии с нормативами (нарушение п. 4.25 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов);

8. Отсутствует шибер на выходе из котла "Будерос" (нарушение п. 2.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов);

9. Отсутствуют термометры на входе и выходе воды из котла "Будерос" (нарушение п. 5.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов);

10. Эксплуатация котла осуществляется без докотловой очистки воды (нарушение п. 6.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов);

11. Не произведена режимная наладка горения котла "Будерос" специализированной организацией (нарушение п. 5.3.7 ПТЭТЭ);

12. Не разработаны производственные инструкции для операторов котла "Будерос" (не указана технологическая последовательность выполнения различных операций, методы и объемы проверки качества их выполнения) (нарушение п. 2.8.6 ПТЭТЭ);

13. Отсутствует автоматика безопасности котла "Будерос" по достижению следующих параметров: повышение температуры воды на выходе из котла; понижение давления воды в тракте котла (нарушение п. 5.3.60 ПТЭТЭ, п. 5.2.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов);

14. Не произведена поверка средств измерений тепловых энергоустановок, подлежащих государственному надзору и контролю (манометры, ЭКМ, ЭКТ, и т.д.) (нарушение п. 2.9.1 ПТЭТЭ);

15. Не установлены перечни необходимых инструкций, схем и других оперативных документов при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных руководителем МУП "Чайка" (нарушение п. 2.8.2 ПТЭТЭ);

16. Отсутствуют приказы о возложении ответственности за эксплуатируемое оборудование (нарушение п. 2.2.2 ПТЭТЭ).

На основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 N 29-23/80 и вынесено постановление от 28.02.2014 N 29-23/80 о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением 25 000 руб. штрафа.

Заявителю выдано предписание от 21.02.2014 об устранении выявленных нарушений.

Одновременно, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 N 29-23/81, которым со ссылкой на тот же акт указано на совершение предприятием правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. В протоколе предприятие извещалось о том, что материалы административного дела будут переданы по подведомственности в Туймазинский районный суд.

Туймазинским районным судом 28.02.2014 вынесено решение по делу N 5-38/2014, которым МУП "Чайка" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления эксплуатации котла "Будерос" на твердом топливе в помещении предприятия, расположенного по адресу: 452750, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Луначарского, д. 26, на срок 90 (девяносто) суток. Также в названном судебном акте указано на то, что срок наказания следует исчислять с момента установления временного запрета эксплуатации, т.е. с 12 час. 00 мин. 21.02.2014. Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.03.2014.

Указанным решением, в числе прочего установлено, что в период с 10.02.2014 по 21.02.2014 в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в отношении МУП "Чайка", выявлены нарушения правил пользования топливом и энергией - Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированных Минюстом России 02.04.2003 N 4358, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПА, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой воды не выше 388 К: эксплуатация котла "Будерос" на твердом топливе, расположенного в помещении МУП "Чайка" осуществляется неподготовленным теплоэнергетическим персоналом, отсутствуют аттестованные на знание ПЭТЭ в установленном порядке специалисты, в том числе ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию топочной, назначенный распорядительным документом; отсутствует проектная, исполнительная документация, паспорт котла "Будерос"; не производится его периодическое техническое освидетельствование; полы в котельной изготовлены из сгораемого материала; отсутствуют первичные средства пожаротушения в соответствии с нормативами; отсутствует шибер на выходе из котла, отсутствуют термометры на входе и выходе воды из котла; эксплуатация котла осуществляется без докотловой обработки воды; отсутствует автоматика безопасности котла по достижению следующих параметров: повышение температуры воды на выходе из котла, понижение давления воды в тракте котла.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 в отношении МУП "Чайка" возбуждено исполнительное производство N 5518/14/25/02, а постановлением от 04.03.2014 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В силу условий п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено в числе прочего, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. "а"); причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. "б").

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (ч. 9 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных ч. 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов (ч. 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что нарушений перечисленных положений Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки со стороны заинтересованного лица в контексте условий ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допущено. Кроме того, нарушения, подпадающие под действие ст. 20 Закона N 294-ФЗ, также отсутствуют.

В территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в числе прочих должностных лиц, определены государственные инспекторы, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, протокол от 21.02.2014 N 29-23/80 и постановление от 28.02.2014 N 29-23/80 вынесены уполномоченным на то должностным лицом.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу условий ч. 5 ст. 4.1 названного Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом привлечение лица, совершившего административное правонарушение, по одной статье КоАП РФ, не исключает его привлечение по другой статье за те же самые действия, если эти действия содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия Западно-Уральского управления Ростехнадзора по искусственному "разделению" одних и тех же нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, составлению в связи с этим двух протоколов в отношении одного и того же объекта, одного и того же юридического лица, по одним и тем же правовым актам, а затем самостоятельное привлечение МУП "Чайка" к административной ответственности по названной статье, при том, что по этой же статье заявитель привлечен к административной ответственности решением судьи районного суда, не согласуются с одним из основных принципов, закрепленных в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным обжалуемое постановление.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А07-5547/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Т.П.Ященок О.Г.Гусев