Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8423/14 по делу N А76-7513/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-7513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Хауз" (ранее - закрытое акционерное общество "Ойл Хауз"; далее - общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-7513/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) - Полетаев Д.В. (доверенность от 11.06.2014 N 74/Д-04-272-АС).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области Карандашова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 17.03.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетного счета должника и окончить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет по управлению имуществом, взыскатель).

Решением суда от 20.05.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Хауз" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит произвести замену закрытого акционерного общества "Ойл Хауз" (заявителя по делу) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ойл Хауз" в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы: решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Ойл Хауз" от 29.08.2014, передаточный акт от 30.09.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ойл Хауз" серии 74 N 006170823 от 07.10.2014, устав общества с ограниченной ответственностью "Ойл Хауз", суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил; определил произвести замену заявителя по настоящему делу - закрытого акционерного общества "Ойл Хауз" на общество с ограниченной ответственностью "Ойл Хауз".

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, в том числе, касающихся частичного исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного листа, неуведомления судебным приставом-исполнителем заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о наложении ареста на денежные средства должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 по делу N А76-13737/2010 с должника - общества "Ойл Хауз" в пользу комитета по управлению имуществом взысканы денежные средства в сумме 622 473 руб. 80 коп. Арбитражным судом 16.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002501916 на взыскание указанной суммы.

На основании данного исполнительного листа 05.04.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении общества "Ойл Хауз" возбуждено исполнительное производство N 20104/12/20/74; должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отсутствием сведений об исполнении должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.03.2014 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в открытое акционерное общество "Челябинвестбанк".

Общество "Ойл Хаус", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.03.2014 о наложении ареста на денежные средства являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений исполнительного законодательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель может накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Правильно применив вышеназванные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований общества "Ойл Хауз".

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 17.03.2014 принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему исполнительным законодательством полномочий в связи с отсутствием сведений об исполнении должником требований вышеназванного исполнительного листа.

При этом суды обеих инстанций верно отметили, что платежное поручение от 20.07.2012 N 1 об уплате арендной платы, представленное должником судебному приставу-исполнителю 24.03.2014, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 17.03.2014, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

На основании указанных фактических обстоятельств следует признать обоснованным вывод судов о том, что в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации о погашении заявителем задолженности, а также в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на расчетный счет должника путем вынесения оспариваемого в рамках данного дела постановления.

С учетом установленного судами факта исполнения должником требований исполнительного документа не в полном объеме, суды также обоснованно указали на отсутствие в данном случае оснований для окончания исполнительного производства.

Апелляционный суд также правомерно принял во внимание представленное управлением в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства общества "Ойл Хауз", находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого следует, что снят арест с денежных средств в пределах 622 473 руб. 80 коп. (п. 1 постановления) и обращено взыскание на денежные средства на общую сумму 143 647 руб. 80 коп. (п. 2 постановления).

Как установил апелляционный суд, 26.05.2014 денежные средства в сумме 143 647 руб. 80 коп. перечислены комитету по управлению имуществом и исполнительное производство в отношении должника в настоящее время окончено постановлением от 28.05.2014.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Ойл Хаус", приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя по делу и не опровергают вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-7513/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Хауз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова