Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8691/14 по делу N А76-2512/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-2512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (далее - общество "Карьерные машины", заявитель, взыскатель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А76-2512/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Красноярского края прибыл представитель общества "Карьерные машины" - Краснопеева Н.Н. (доверенность от 12.04.2012 N 386).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -УФССП России по Челябинской области) - Полетаев Д.В. (доверенность от 11.06.2014 N 74/Д-04-272-АС).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Карьерные машины" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области Чулковой Е.В., Саломатиной Н.И., Шипиловой А.С. (далее - судебные приставы-исполнители) по исполнительному производству N 62712/12/20/74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - общество "Бизнес-Сервис", должник).

Решением суда от 02.06.2014 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С. и обязал данного судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры по исполнению исполнительного производства N 62712/12/20/74; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено. В удовлетворении заявленных требований общества "Карьерные машины" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Карьерные машины" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение процессуальных норм.

В обоснование жалобы заявитель отмечает, что после передачи исполнительного производства N 62712/12/20/74 судебному приставу-исполнителю Шипиловой А.С., начиная с сентября 2013 года до момента обращения заявителя с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С. в рамках исполнительного производства никаких действий не предпринималось. В частности, не произведено перечисление денежных средств, находящихся на расчетном счете должника; не предприняты действия по поиску дебиторской задолженности; повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено только 10.04.2014. Общество "Карьерные машины" также указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С. приводит к нарушению прав взыскателя и причинению убытков в сумме 137 770 руб. 63 коп.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-23380/2011 с должника - общества "Бизнес-Сервис" в пользу общества "Карьерные машины" взысканы денежные средства в сумме 137 770 руб. 63 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 07.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003150877 на взыскание указанной суммы, который поступил на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

На основании данного исполнительного листа 25.07.2012 судебным приставом-исполнителем Чулковой Е.В. в отношении общества "Бизнес-Сервис" возбуждено исполнительное производство N 62712/12/20/74.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 09.11.2012 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сафиуллиной Ю.Р.

В дальнейшем, по акту приема-передачи исполнительных производств от 12.03.2013 исполнительное производство N 62712/12/20/74 передано судебному приставу-исполнителю Саломатиной Н.И.; по акту приема-передачи исполнительных производств от 24.07.2013 - судебному приставу-исполнителю Шипиловой А.С. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.И.

Общество "Карьерные машины", ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству N 62712/12/20/74, возбужденному 25.07.2012, до настоящего времени не взыскана, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Чулковой Е.В., Саломатиной Н.И., Шипиловой А.С. допущено незаконное бездействие по исполнению требований вышеназванного исполнительного листа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешив спор, суд первой инстанции установил пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Чулковой Е.В. и Саломатиной Н.И. В остальной части, сделав вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С. не были приняты своевременные, достаточные и эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа, при этом каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия либо доказательств наличия объективных препятствий к проведению эффективных и достаточных исполнительных действий суду не представлено, удовлетворил заявленные обществом "Карьерные машины" требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С. и обязал данного судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры по исполнению исполнительного производства N 62712/12/20/74.

Апелляционный суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С. необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в указанной части решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С. отказал.

Как отмечено выше, общество "Карьерные машины" обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Таким образом, сам по себе пропуск указанного срока, если он не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что на дату обращения общества "Карьерные машины" в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительное производство N 62712/12/20/74 не завершено; судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С. принимаются меры по розыску должника (постановление от 04.04.2014).

Кроме того, как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С. совершались необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, апелляционным судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 62712/12/20/74 судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С. с момента передачи ей данного исполнительного производства из налогового органа была истребована информация о наличии у общества "Бизнес-Сервис" расчетных счетов; направлены запросы от 29.07.2013 и от 25.09.2013 в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Областной центр технической инвентаризации, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области о наличии у должника зарегистрированной техники, недвижимого имущества, зарегистрированных судов и/или иных средств водного транспорта.

На основании поступивших ответов из регистрационных органов: Центра ГИМС МЧС России по Челябинской области, Областного центра технической инвентаризации, Министерства сельского хозяйства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.06.2013 (представлен в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.И.), Управления ГИБДД по Челябинской области судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С. выявлено, что должник в числе собственников недвижимого имущества, транспортных средств, техники, судов и/или иных средств водного транспорта не значится.

Исходя из сведений, полученных из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Шипилова А.С. установила, что должник имеет единственный открытый расчетный счет в банке открытое акционерное общество "Банк24.ру", после чего 05.09.2013 ею было внесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в банке.

В соответствии с данным постановлением 16.09.2013 (согласно ответу открытого акционерного общества "Банк24.ру") арестованы денежные средства в сумме 147 руб. 80 коп., находившиеся на расчетном счете должника.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С. 15.11.2013 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, согласно которому снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника N 40702810201300001511 в открытом акционерном обществе "Банк24.ру", в пределах 137 770 руб. 63 коп. и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете на ту же сумму.

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С. было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме, соответствующей размеру задолженности, что основано на положениях Закона об исполнительном производстве.

Как установил апелляционный суд, аналогичное постановление судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С. вынесено повторно 10.04.2014.

При названных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С. приняты достаточные меры по исполнению судебного решения, в связи с чем этот судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 62712/12/20/74 не допустил бездействие, противоречащее нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Невозможность исполнения требований исполнительного листа не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Карьерные машины" требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С., отменив в данной части решение суда первой инстанции.

Доводы общества "Карьерные машины", приведенные в кассационной жалобе, вышеназванные выводы апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А76-2512/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова