Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-9292/14 по делу N А76-180/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А76-180/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) - Ильичев А.С. (доверенность от 03.03.2014 N 21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 23.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10504080/250713/0003928.

Решением суда от 04.04.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда не обжаловалось.

Общество 04.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с таможни 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) определение суда от 19.08.2014 изменено, заявленные требования общества о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с таможни в пользу общества в возмещение судебных издержек 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной обществом ко взысканию стоимости юридических услуг, в том числе на основе сведений органов статистики либо адвокатских образований, юридических фирм о стоимости аналогичных услуг на региональном рынке; таможней не представлено обоснование разумного размера понесенных обществом расходов.

Общество полагает, что апелляционным судом неправомерно определена сумма судебных расходов по каждому из действий, совершенных в рамках договора оказания юридических услуг, без учета условий договора, а также не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции и свидетельствующие о неразумности суммы взысканных судебных расходов. При этом заявитель считает, что обществом представлены доказательства соответствия взыскиваемой суммы судебных расходов критерию разумности, в том числе с учетом категории рассматриваемого спора, объема, сложности выполненной представителем работы и времени, затраченного на подготовку необходимых материалов.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что, из содержания договора и акта сдачи-приемки работ (услуг) следует, что в стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - общество "Юридический центр") юридических услуг включены также услуги, не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а именно услуги по представительству в таможенных органах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество также полагает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы о том, что сумма судебных издержек по условиям договора оказания юридических услуг от 24.01.2014 распределяется относительно предполагаемой возможности рассмотрения спора не только в арбитражном суде первой инстанции, но и в рамках обжалования участниками процесса судебного акта, принятого судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора.

Как указывает общество, доводы таможни о том, что рассматриваемое дело является однотипным, одним из серийных дел, что должно являться основанием для снижения суммы понесенных судебных расходов, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. При этом достоверных доказательств того, что дела являлись абсолютно идентичными и, соответственно, не представляли особой сложности, таможней не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, отмечая, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и обществом "Юридический центр" (исполнитель) 24.01.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию обществу юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Пунктом 1.2 названного договора определено содержание услуг исполнителя: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.10.2013 по декларации на товары N 10504080/250713/0003928.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. Оплату услуг исполнителя в указанной сумме заказчик производит на условиях оплаты в размере 10 000 руб. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. оплачивается в течение четырех месяцев с февраля по май 2014 года равными платежами до 20 числа каждого месяца" (п. 3.1- 3.2 договора).

Как установлено судами обеих инстанций, заявителем в соответствии с условиями названного договора произведена оплата 50 000 руб. на расчетный счет общества "Юридический центр", что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленного факта оплаты спорных услуг в предусмотренной договором на оказание юридических услуг сумме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования общества в части взыскания 10 000 руб. судебных издержек, апелляционный суд исходил из того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и в данном конкретном случае не отвечает критериям разумности и обоснованности, не корреспондирует с характером рассматриваемого спора, объемом и сложностью выполненной представителем общества работы, продолжительностью рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных ст. 71 Кодекса

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем произведенной представителем общества работы, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя только в сумме 10 000 руб.

Исходя из анализа вышеназванного договора на оказание юридических услуг от 24.01.2014 и из существа последующих действий сторон указанной сделки, апелляционный суд верно констатировал, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную договором от 24.01.2014 в размере 50 000 руб., также включены услуги общества "Юридический центр", непосредственно не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах - действия по досудебному урегулированию спора (представительство интересов в таможенных органах).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 106 Кодекса, с учетом установленного факта длительности правоотношений между обществом "Юридический центр" и заявителем, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в данном случае в стоимость оказанных обществом "Юридический центр" юридических услуг фактически включены также услуги, не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а именно, услуги по представительству в таможенных органах, которые не подлежат взысканию в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кроме того, апелляционным судом выявлено, что в состав расходов вошло представление интересов общества с учетом возможного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции (условие договора оказания юридических услуг о представительстве в "арбитражных судах").

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в порядке апелляционного и кассационного производства вынесенное по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось, следовательно, как верно отметил апелляционный суд, общество может претендовать только на те судебные издержки, которые связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательства, опровергающие данные выводы апелляционного суда, свидетельствующие о соответствии заявленных обществом ко взысканию 50 000 руб. судебных издержек критерию разумности и обоснованности, заявителем в материалы дела в порядке ст. 65 Кодекса не представлены.

При этом, установив правомерность доводов таможни об "однотипности" споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N А76-180/2014, А76-16802/2013, А76-24352/2013, А76-24353/2013, А76-24354/2013, А76-29071/2013, А76-179/2014, А76-3699/2014, А76-3697/2014, А76-3698/2014, апелляционный суд обоснованно указал на то, что работа представителя общества не повлекла за собой существенных временных затрат для составления заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и совершения иных процессуальных действий в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А76-180/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок