Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-9061/14 по делу N А60-19278/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-19278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансэнерго" (далее - общество "Трансэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-19278/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трансэнерго" - Блинов К.Ю. (доверенность от 23.07.2014 N 93).

Обществом "Трансэнерго" в дополнение к кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта отбора проб нефтепродуктов, копии протокола от 21.01.2014 N Z028509 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен в электронной форме "Открытый запрос цен на право заключения договора на поставку зимнего дизельного топлива класс 2, вид III, ГОСТ 52368-2005 в количестве 40 тонн", копии договора поставки нефтепродуктов от 05.02.2014 N 5015/99. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Общество "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества объединение "Уралзолото ПФК" (далее - общество "Уралзолото ПФК") штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 439 125 руб. 30 коп., расходов на проведение исследования продукции в сумме 6018 руб. 00 коп.

Решением суда от 12.08.2014 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, общество "Трансэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судья Дюкин В.Ю.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства общества "Трансэнерго" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Общество "Трансэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в нарушение норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки, представленным в материалы дела доказательствам, в частности протоколу испытаний от 04.04.2014 N 401, ответу общества "Уралзолото ПФК" (от 18.03.2014 исх. N 250) на претензию общества "Трансэнерго" (исх. N 350-01-22/803), дополнению (от 18.04.2014 исх. N 388/1) общества "Уралзолото ПФК" к своему ответу на претензию общества "Трансэнерго" (исх. N 350-01-22/803). Между тем, как указывает заявитель жалобы, данные документы имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Как указывает общество "Трансэнерго", вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела результатов проведения повторных испытаний вновь отобранной пробы, взятой из той же партии, что является нарушением п. 11.3 ГОСТа Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), в материалы дела представлены два протокола испытаний, в частности первый протокол от 28.02.2014 N 315 и второй от 04.04.2014 N 401, соответственно, требование указанного ГОСТа о проведении повторных испытаний сторонами соблюдено.

Кроме того общество "Трансэнерго" ссылается на то, что выводы суда об отсутствии в акте отбора проб нефтепродуктов от 24.02.2014 N 12 сведений, подтверждающих изъятие проб из бензовоза MAN, гос. номер О 381 РР 174 именно по отгрузке товара по товарной накладной от 24.02.2014 N 800; об отсутствии указания места отбора проб; об отсутствии возможности идентификации, исследованных лабораторией образцов проб, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что указание судом первой инстанции на то, что в акте отбора проб нефтепродуктов от 24.02.2014 N 12 наименование отправителя не соответствует наименованию ответчика, а также наименование товара не соответствует требованиям п. 3.11 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция от 19.06.2003 N 231), не является достаточным основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку основано на формальном подходе и не соответствует сложившейся судебной практике.

По мнению общества "Трансэнерго", утверждение суда первой о недоказанности передачи партии товара во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 05.02.2014 N 5015/9, является несостоятельным. В обоснование данного довода заявитель жалобы отмечает, что договор поставки нефтепродуктов от 03.01.2014 N 5015/40/1/14 прекратил свое действие 10.02.2014, соответственно, не может быть отнесен к указанному спору. При этом договор поставки нефтепродуктов от 05.02.2014 N 5015/9, на основании которого общество "Трансэнерго" основывало свои исковые требования, являлся действующим в спорный период (срок действия договора до 28.02.2014).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралзолото ПФК" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

обществом "Уралзолото ПФК" (поставщик) и обществом "Трансэнерго" (покупатель) 05.02.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов N 5015/9, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю топливо дизельное зимнее класс 2, вид III ГОСТ 52368-2005 в количестве 40 тонн, а покупатель обязалось принять указанные нефтепродукты и оплатить их стоимость.

Согласно п.1.2 договора поставки нефтепродуктов от 05.02.2014 N 5015/9 поставка производится партиями, в согласованных сторонами объемах.

Поставляемые нефтепродукты по своему качеству должны соответствовать действующему ГОСТ 52368-2005 завода-изготовителя, что удостоверяется паспортом качества завода-изготовителя (п. 1.3 указанного договора).

Поставка дизельного топлива зимнего в количестве 19134,000 кг осуществлена 24.02.2014 (товарная накладная от 24.02.2014 N 800).

Пунктом 2.5 договора поставки нефтепродуктов от 05.02.2014 N 5015/9 установлено, что покупатель имеет право провести исследование полученных нефтепродуктов с целью контроля качества.

Истцом в материалы дела представлен протокол испытаний от 28.02.2014 N 315, проведенных испытательной лабораторией Челябинского филиала Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Южно-Сибирском регионе" Министерства энергетики Российской Федерации, согласно которому для испытаний представлено топливо дизельное Евро по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), класс 2 вид Ш (ДТ-3-К5), согласно паспорта качества от 13.01.2014 N 59.

По результатам испытаний истцом представлено заключение (протокол испытаний от 28.02.2014 N 315), в соответствии с которым поставленное дизельное топливо по содержанию серы, температуре вспышки в закрытом тигле, кинематической вязкости, температуре помутнения и предельной температуре помутнения не соответствует техническим требованиям ГОСТа Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" и по содержанию серы и температуре вспышки не соответствует TP ТС 013/2011, приложение 3, класс 5, предъявляемым к топливу дизельному Евро, класс 2, вид III (ДТ-3-К5).

Пунктом 5.1.1 договора поставки нефтепродуктов от 05.02.2014 N 5015/9 определена ответственность поставщика в случае установления худшего качества нефтепродуктов, чем заявлено в предъявленном паспорте качества. При выявлении данного факта поставщик должен оплатить штраф в размере 60% от стоимости партии поставленных нефтепродуктов, а также возмещает затраты, связанные с проведением исследования в течение 10 дней с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Общество "Трансэнерго" на основании результатов, содержащихся в протоколе испытаний от 28.02.2014 N 315, начислило штраф в сумме 439 125 руб. 30 коп., и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Трансэнерго", в связи с недоказанностью факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с учетом того, что товар был принят обществом "Трансэнерго" без замечаний и использован полностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с п. 3.11 Инструкции от 19.06.2003 N 231, установлено, что отбор образцов оформляют актом (приложение N 3 к Инструкции). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

По условиям пункта 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводят повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт отбора проб нефтепродуктов N 12 от 24.02.2014 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в указанном акте содержится информация о том, что пробы отобраны в чистую, сухую посуду в количестве трех проб, а также указано наименование товара - дизельное топливо, между тем дальнейшая конкретизация номенклатуры товара отсутствует. Помимо этого, судом установлено, что в нарушение п. 3.11 Инструкции от 19.06.2003 N 231 в спорном акте отбора проб не содержатся сведения, подтверждающих изъятие проб из бензовоза MAN, гос. номер О 381 РР 174 именно по отгрузке товара по товарной накладной от 24.02.2014 N 800. Кроме того судом отмечено, что отправитель товара в акте не соответствует наименованию поставщика товара в ТОРГ-12; место отбора пробы в акте не указано; в акте отсутствуют данные о том, какой печатью опечатана проба, и исключает ли печать на пробе возможность вскрытия и повторного закупоривания образца, не указаны вид анализа, перечень показателей, подлежащих проверке и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок признания дизельного топлива некачественным не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а факт поставки дизельного топлива ненадлежащего качества истцом не доказан.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки нефтепродуктов от 03.01.2014 N 5015/40/1/14, товарную накладную ТОРГ-12 от 24.02.2014 N 800, заказ от 24.02.2014 N 632, акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 20.05.2014 от 15.03.2014 N б/н, платежное поручение от 03.03.2014 N 618, установил, что в указанных документах содержится ссылка на договор поставки от 03.01.2014 N 5015/40/1/14, заключенный между обществом "Трансэнерго" и обществом "Уралзолото ПФК", не содержащий условие о взыскании штрафа в случае поставки некачественного товара. При этом истец в обоснование исковых требований ссылается на договор поставки нефтепродуктов от 05.02.2014 N 5015/9.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что товар был принят истцом без каких-либо замечаний и возражений по качеству, а также использован им полностью по назначению, с учетом того, что предоставленные доказательства не подтверждают поставку ответчиком в рамках договора от 05.02.2014 N 5015/9 товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что договор от 03.01.2014 N 5015/40/1/14, на который имеется ссылка в накладной от 24.02.2014 N 800, условия о взыскании штрафа за поставку некачественного топлива не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Трансэнерго" о взыскании с ответчика штрафа в сумме 439 125 руб. 30 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Трансэнерго" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что требование о компенсации затрат на производство испытания качества товара является производным от требования об уплате штрафа, при недоказанности истцом заявленных требований о взыскании штрафа, требование о взыскании расходов на проведение исследования продукции также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что договор поставки нефтепродуктов от 03.01.2014 N 5015/40/1/14 прекратил свое действие 10.02.2014, соответственно, не может быть отнесен к указанному спору, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Действительно, пунктом 7.5. договора от 03.01.2014 N 5015/40/1/14 установлен срок его действия до 10.02.2014, а в части расчетов - до полного их завершения. При этом положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. После истечения указанного срока стороны продолжали осуществлять действия, связанные с исполнением договора, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела документы (товарная накладная от 24.02.2014 N 800, заказ от 24.02.2014 N 632, акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 20.05.2014 от 15.03.2014 N б/н, платежное поручение от 03.03.2014 N 618).

Ссылка суда на положения "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), о применении которой при поставках продукции отсутствует соглашение сторон, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы общества "Трансэнерго", изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии надлежащей правовой оценки всех представленных в материалы дела доказательств, о несостоятельности выводов суда первой инстанции в отношении акта отбора проб от 24.02.2014 N 12, о недоказанности передачи партии товара во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 05.02.2014 N 5015/9, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие общества "Трансэнерго" с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу законного судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-19278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук