Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8525/14 по делу N А50-4129/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-4129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдук А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - общество "ОНИКС"; ОГРН: 1045901483374, ИНН: 5914019170) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-4129/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом" (далее - общество "РНК"; ОГРН: 1105904000487, ИНН: 5904222535) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ОНИКС" о взыскании 2 378 039 руб. 88 коп., в том числе 1 351 651 руб. 90 коп. долга по договору займа от 08.06.2011 N 08-06-2011, 809 383 руб. 87 коп. процентов по займу и 217 004 руб. 11 коп. неустойки за просрочку возврата займа.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "ОНИКС" к обществу "РНК" о признании договора займа от 08.06.2011 N 08-06-11 и приложений к нему недействительными.

Решением суда от 24.04.2014 (судья Бородулина М.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Гладких Е.О., Скромова Ю.В., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "ОНИКС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права. При этом заявитель, оспаривая действия суда апелляционной инстанции по отклонению ходатайства истца об отказе от иска и признании встречных исковых требований, указывает на то, что ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту интересов третьих лиц, а не участников спора. По мнению заявителя, в силу имущественной самостоятельности участников и общества оснований для вывода о том, что отказ общества "РусНефтеКом" от иска каким-либо образом скажется на имущественных правах участника не имеется. Заявитель указывает на то, что, разрешая заявленное ходатайство, суд не принял во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Заявитель считает, что непринятие судом отказа от иска нарушает его права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РНК" (займодавец) и обществом "ОНИКС" (заемщик) заключен договор займа от 08-06-11 от 08.06.2011, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму, которая указывается в приложении к договору займа, а заемщик - вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (п. 1 договора займа).

В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу сумму, указанную в приложении.

Согласно п. 2.1.3 договора займа к обязанности заемщика относится оплата неустойки в случае неуплаты, в размере 36% за каждый месяц просрочки.

В период с 08.06.2011 по 19.07.2012 сторонами договора займа было подписано 39 приложений к указанному договору, на основании которых займодавец путем перечисления на расчетный счет заемщика, передал последнему заемные средства в общей сумме 1 651 651 руб. 90 коп. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

В каждом приложении имеется ссылка на договор займа, указана сумма займа, срок займа (три месяца), дата возврата займа, обязанность заемщика уплатить займодавцу за пользование займом 1 200 руб. в месяц. Даты перечисления заемщику сумм займа соответствуют датам приложений, либо составлены следующим днем; в каждом платежном поручении имеется ссылка на договор займа и конкретное приложение к нему.

02.07.2012 сторонами договора займа был подписан акт взаимозачета N 1 на сумму 300 000 руб., в котором отражено наличие задолженности общества "РусНефтеКом" перед обществом "ОНИКС" в сумме 300 000 руб. по договору N 12-09-2011/НХ от 12.09.2011 и задолженности общества "ОНИКС" перед обществом "РусНефтеКом" на сумму 1 571 831 руб. 93 коп. по договору займа N 08-06-2011 от 08.06.2011.

Платежными поручениями от 27.11.2012 N 335, от 15.01.2013 N 396 заемщик перечислил в адрес займодавца денежные средства в общей сумме 217 700 руб., указав в назначение платежа: "гашение по договору займа N 08-06-2011 от 08/06/2011".

Из расчета истца по первоначальному иску следует, что сумма зачета по акту N 1 от 02.07.2012 - 300 000 руб. учтена обществом "РНК" в счет возврата займа, в связи с чем сумма основного долга общества "ОНИКС" составила 1 351 651 руб. 90 коп. (1 651 651 руб. 90 коп. - 300 000 руб.).

Обществом "РНК" произведен расчет платы за пользование займом, в соответствии с которым за период с 09.06.2011 по 02.07.2012 включительно плата составила 240 193 руб. 55 коп., с 03.07.2012 по 12.03.2014 - 786 890 руб. 32 коп.; итого - 1 027 083 руб. 87 коп.

Денежные средства в сумме 217 700 руб., уплаченные обществом "ОНИКС" со ссылкой на договор займа, учтены обществом "РНК" в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой возврата сумм займа, обществом "РНК" исчислена неустойка в сумме 217 004 руб. 11 коп. за период с 09.09.2011 по 12.03.2014. При этом, полагая, что неустойка, установленная пунктом 2.1.3 договора, в размере 36% за каждый месяц просрочки (432% годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, общество "РНК", действуя по своему усмотрению, произвело расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых за каждый день просрочки в заявленном периоде.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества "РНК" в арбитражный суд с иском о взыскании долга по возврату займа в размере 1 351 651 руб. 90 коп., процентов за пользование займом за период с 09.06.2011 по 12.03.2014 в размере 809 383 руб. 87 коп., а также неустойки в сумме 217 004 руб. 11 коп. за период с 09.09.2011 по 12.03.2014.

Обществом "ОНИКС" предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 08.06.2011 N 08-06-2011 и приложений к нему недействительными в силу ничтожности как притворных сделок, прикрывающих правоотношения по оплате расходов, возникших у общества "РНК" из договора аренды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи ответчику суммы займа, отсутствия доказательств ее возврата и уплаты процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на непредставление обществом "ОНИКС" доказательств, свидетельствующих о том, что выдача займа по приложениям к договору являлась притворными сделками, а также сослался на недоказанность наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора займа, приложений к нему была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договорами.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт передачи ответчику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, а также уплаты процентов за пользование займом, руководствуясь ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "РНК" о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 1 351 651 руб. 90 коп. и процентов за пользование займом в сумме 809 383 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, правомерно взыскали с ответчика штрафные санкции в сумме 217 004 руб. 11 коп.

Исходя из анализа положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельства дела, суды указали, что совокупностью доказательств, в том числе, частичным возвратом займа подтверждается то, что, заключая спорный договор и приложения к нему, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в указанном договоре и приложениях. Оспариваемые обществом "ОНИКС" сделки повлекли те правовые последствия, на достижение которых они были направлены.

Доводы заявителя не содержат возражений относительно удовлетворенных судами требований истца по первоначальному иску и сводятся к несогласию общества "ОНИКС" с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отказе от первоначального иска и признании встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, что представитель истца (по доверенности, выданной генеральным директором Шайдулиным Альберотом Ринатовичем) в судебном заседании заявил об отказе от первоначального иска и признании встречного иска. Ранее, 06.08.2014, данное ходатайство было подано в арбитражный суд апелляционной инстанции в письменном виде.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, исходя из положений ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие в обществе "РНК" корпоративного конфликта (дело N А50-4129/2014), в том числе относительно полномочий генерального директора, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от первоначального иска и принятии признания встречного иска, поскольку удовлетворение данного ходатайства противоречит ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что действия генерального директора Шайдулина А.Р. по отказу от первоначального иска и признанию встречного иска в условиях неразрешенного корпоративного конфликта могут давать основания считать их недобросовестным использованием процессуальных прав, что в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции существовали обстоятельства, ставящие под сомнение принятое директором общества "РНК" решение (корпоративный конфликт), принимая во внимание, что вследствие отказа от иска общество "РНК" будет лишено в будущем возможности защитить свои права путем предъявления иска с тем же предметом и по тем же основаниям, что может привести к нарушению прав и законных интересов указанной организации и ее участников, суд кассационной инстанции считает действия суда апелляционной инстанции правомерными и осуществленными в рамках действующего процессуального законодательства РФ. Каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчика отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца не усматривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное постановление посвящено разрешению вопросов, возникающих в судебной практике, касающихся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, и не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-4129/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.А.Гайдук