Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8891/14 по делу N А76-5946/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-5946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная практика" (ОГРН 1077424001115; далее - общество "Архитектурная практика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-5946/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ачитского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Архитектурная практика" с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 04.07.2011 N 2, а также о взыскании 498 908 руб. 28 коп. неустойки, 493 480 руб. оплаты по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А60-39643/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ачитского городского округа (далее - Администрация) и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство).

Решением суда от 21.07.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования Комитета удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт от 04.07.2011 N 2, с общества "Архитектурная практика" в пользу Комитета взыскана неустойка в сумме 498 908 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Архитектурная практика" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 498 908 руб. 28 коп. и государственной пошлины в размере 16 978 руб. 17 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что подрядчик исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 04.07.2011 N 1 не в полном объёме по вине заказчика, поскольку исходно-разрешительная документация для выполнения проектных работ была предоставлена подрядчику не в полном объёме и в срок, не соответствующий контракту.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что несмотря на отсутствие письменного заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами необоснованно не принято во внимание устное заявление о применении названной нормы.

Общество "Архитектурная практика" полагает также, что судами не учтен годичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению ответчика, начал течь 01.07.2012, а следовательно истцом пропущен, поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд 18.03.2014.

В части расчета периода начисления неустойки ответчик полагает, что истец определил его неверно, в количестве 1011 дней, в связи с неверным токованием подп. 7.3 контракта от 04.07.2011 N 2, путём суммирования периодов просрочки каждого этапа работ. Ошибочное толкование было дано истцом без учёта того обстоятельства, что начисление неустойки было предусмотрено договором в размере одного процента от цены договора в целом за каждый день просрочки исполнения, а не от стоимости отдельных частей работы, предусмотренной графиком их выполнения. По расчету заявителя жалобы сумма неустойки должна составлять 179 626 руб. 72 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола аукциона N 0162300019011000016-3 единой комиссии Администрации от 21.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2011 N 2 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: разработка проекта генерального плана Ачитского городского округа вне границ населенных пунктов.

Пунктом 2.1 контракта определено, что работы должны были выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), требованиями действующего на момент заключения контракта законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6.1.1 контракта сдача разработанной проектной документации должна была осуществляться по этапам.

В соответствии с графиком разработки проекта генерального плана Ачитского городского округа вне границ населенных пунктов были установлены сроки сдачи этапов работ: 1-й этап - до 01.02.2012; 2-ой этап - до 01.04.2012; 3-й этап - до 01.07.2012.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по муниципальному контракту от 04.07.2011 N 2, 1-й этап работ сдан 15.12.2012.

Работы по второму и третьему этапам общество "Архитектурная практика" не выполнило, результат работ заказчику не передан.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из пропуска срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по муниципальному контракту, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании оплаты по муниципальному контракту в сумме 493 480 руб. отказал. Удовлетворяя требование о расторжении контракта, суд исходил из доказанности несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, взыскивая неустойку по контракту в заявленной сумме, суд исходил из правомерности данного требования в связи с нарушением ответчиком принятых по контракту обязательств, верности расчета неустойки, отсутствия ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением требования истца о взыскании с общества "Архитектурная практика" неустойки по контракту в заявленном истцом размере.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав условия контракта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 1-й этап работ, срок выполнения которого согласован сторонами до 01.02.2012, был сдан 15.12.2012, результат работ по 2-му (срок исполнения до 01.04.2012) и 3-му (срок исполнения до 01.07.2012) этапам не передан вообще, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, признав их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции устного заявления общества "Архитектурная практика" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен в связи с отсутствием доказательств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик исполнил свои обязательства по контракту не в полном объёме по вине заказчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что общество "Архитектурная практика" не представило доказательств того, что заказчик какое-либо требование подрядчика о предоставлении документации или информации не исполнил, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применении годичного срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что в данном случае требование о взыскании неустойки связано с невыполнением ответчиком работ по муниципальному контракту, спор по качеству выполненных работ отсутствует, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам общества "Архитектурная практика", вновь приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и объективно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-5946/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко