Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 18АП-9617/14

г. Челябинск

16 сентября 2014 г.

Дело N А76-5946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная практика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-5946/2014 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная практика" - Ромина Наталья Павловна (доверенность от 27.03.2014).

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ачитского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная практика" (далее - ООО "Архитектурная практика", ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 2 от 04.07.2011, а также о взыскании 498 908 руб. 28 коп. неустойки, 493 480 руб. оплаты по муниципальному контракту (т. 1, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А60-39643/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 110-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ачитского городского округа (далее - Администрация, третье лицо-1) и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 исковые требования Комитета удовлетворены частично: муниципальный контракт N 2 от 04.07.2011 расторгнут судом первой инстанции, в пользу Комитета с ООО "Архитектурная практика" взыскана неустойка в сумме 498 908 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Архитектурная практика" просило решение суда в части взыскания неустойки отменить (т. 2, л.д. 124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Архитектурная практика" ссылалось на то, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены по вине истца, поскольку Комитет в нарушение п. 12 муниципального контракта не предоставил подрядчику исходные данные в полном объеме. Следовательно, в силу п. 3.3 муниципального контракта ООО "Архитектурная практика" вправе было корректировать сроки окончания работ. Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик в устной форме заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что размер неустойки является необоснованным.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что вся необходимая для производства работ информация была ответчику предоставлена.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку годичный срок исковой давности начинает течь с 01.12.2012, а исковое заявление было подано Комитетом 18.03.2014. Кроме того, ответчик полагает, что истец произвел неверный расчет суммы неустойки, исходя из общей цены контракта. Так, по мнению заявителя, неустойка составляет 179 626 руб. 72 коп., так как в соответствии с п. 7.3 муниципального контракта должна рассчитываться исходя из стоимости отдельных частей работ и графика их выполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона N 0162300019011000016-3 единой комиссии Администрации от 21.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2 (т. 1, л.д. 24-25), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: разработка проекта генерального плана Ачитского городского округа вне границ населенных пунктов (далее работы).

В соответствии с п. 2.1 контракта, работы должны были выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), требованиями действующего на момент заключения контракта законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6.1.1 контракта, сдача разработанной проектной документации должна была осуществляться по этапам.

В соответствии с графиком разработки проекта генерального плана Ачитского городского округа вне границ населенных пунктов были установлены сроки сдачи этапов работ: 1 этап- до 01.02.2012; 2 этап - до 01.04.2012; 3 этап - до 01.07.2012.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по муниципальному контракту N 2 от 04.07.2011, 1 этап работ сдан 15.12.2012 (т. 1, л.д. 36-37).

ООО "Архитектурная практика" работы 2 и 3 этапа не выполнило, результат работ заказчику не передан.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по муниципальному контракту. Следовательно, требования о взыскании 493 480 руб. платы по муниципальному контракту удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Архитектурная практика" только в части удовлетворения требования о взыскании 498 908 руб. 28 коп. неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 муниципального контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующих обязательств за каждый день просрочки неисполнения обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены условия муниципального контракта о сроках выполнения работ, обязательства надлежащим образом ООО "Архитектурная практика" не исполнило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 498 908 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены по вине истца, поскольку Комитет в нарушение п. 12 муниципального контракта не предоставил подрядчику исходные данные в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действительно, в силу п. 3.3 несвоевременное представление заказчиком необходимых исходных данных для выполнения работ по контракту дает право подрядчику корректировать сроки начала и окончания работ.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако ООО "Архитектурная практика" в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств того, что заказчик какое-либо требование подрядчика о предоставлении документации или информации не исполнил, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик в устной форме заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, доказательства, позволяющие суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку годичный срок исковой давности начинает течь с 01.07.2012, а исковое заявление было подано Комитетом 18.03.2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 муниципального контракта ответственность ответчика в виде начисления неустойки наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

В рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, поскольку требование о взыскании неустойки основано на невыполнении ответчиком работ по муниципальному контракту, спор по качеству выполненных работ отсутствует.

Довод ответчика о том, что истец произвел неверный расчет суммы неустойки, исходя из общей цены контракта, тогда как в соответствии с п. 7.3 муниципального контракта неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости отдельных частей работ и графика их выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания п. 7.3 муниципального контракта следует, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующих обязательств за каждый день просрочки неисполнения обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом в согласованный сторонами срок.

Поскольку обязательством ответчика по муниципальному контракту в силу п. 1.1 является разработка проекта генерального плана Ачитского городского округа, то при расчете неустойки истцом правомерно применена стоимость данного обязательства, предусмотренная в п. 4.1 муниципального контракта - 1 480 440 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-5946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин