Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8555/14 по делу N А76-1345/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-1345/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Полетаев Д.В. (доверенность от 11.06.2014 N 74Д-04-272-АС);

Барышева Андрея Владимировича - Иванова Е.В. (доверенность от 31.10.2012 N 70 АА 0303784).

Барышев Андрей Владимирович (далее - Барышев А.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лаптеву А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Лаптев А.А.), к судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мякишевой О.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Мякишева О.Ю.), к управлению о признании незаконными действий (бездействия): судебного пристава Лаптева А.А. - по принятию мер к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой Транс Авто" 2 000 000 руб. в принудительном порядке; судебного пристава Мякишевой О.Ю. - по принятию мер к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой Транс Авто" 2 000 000 руб. в принудительном порядке; обязании судебного пристава Мякишевой О.Ю. принять меры к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой Транс Авто" 2 000 000 руб. в принудительном порядке; возложить на судебного пристава-исполнителя Мякишеву О.Ю. обязанности произвести изъятие денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой Транс Авто" и передать их взыскателю - Барышеву А.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Бетонстрой" (далее - общество "Бетонстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой Транс Авто" (далее - общество "Бетонстрой Транс Авто", должник).

Решением суда от 28.07.2014 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лаптева А.А. по принятию мер к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" 2 000 000 руб. в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N 43195/13/53/74; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мякишевой О.Ю. по принятию мер к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" 2 000 000 руб. в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N 43195/13/53/74.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Мякишеву О.Ю. принять все меры к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства N 43195/13/53/74. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено в части обязания судебного пристава-исполнителя Мякишевой О.Ю. по принятию всех мер к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства N 43195/13/53/74. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Барышеву А. В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не устанавливались обстоятельства дела, суды ограничились исследованием принятого управлением решения от 14.05.2014 N 15209/481, согласно которому жалоба Барышева А. В. на действия судебных приставов-исполнителей признана обоснованной.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на существенные нарушения законодательства, допущенные судом первой инстанции, полагая, что резолютивная часть решения противоречит мотивировочной, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер к исполнению определения суда.

Предприниматель Барышев А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Конкурсный управляющий общества "Бетонстрой" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств общества "Бетонстрой" перед обществом "Бетонстрой Транс Авто" в сумме 2 000 000 руб. по договору от 01.07.2008 N 1 за автоуслуги, совершенной путем перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" на расчетный счет общества "Бетонстрой Транс Авто" платежным поручением общества с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" от 08.06.2009 N 201 по письму общества "Бетонстрой" от 08.06.2009 N 03/561, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Бетонстрой Транс Авто" в пользу общества "Бетонстрой" 2 000 000 руб. и восстановления задолженности общества "Бетонстрой" перед обществом "Бетонстрой Транс Авто" в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-3490/2010 требования конкурсного управляющего общества "Бетонстрой" удовлетворены, Арбитражным судом Челябинской области 23.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002516412.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-3490/2010, произведена замена взыскателя - общества "Бетонстрой" правопреемником Барышевым А.В.

Барышев А.В. 04.09.2013 обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 002516412 с приложением документов, подтверждающих замену взыскателя. Соответствующие документы поступили в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска 02.10.2013, судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Ишимовым Б.Т. 14.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43195/13/53/74.

Судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лаптевым А.А. 14.10.2013 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - Барышевым А.В.

Указанное исполнительное производство на основании акта приема-передачи от 21.01.2014 передано судебному приставу-исполнителю Мякишевой О.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мякишевой О.Ю. от 25.01.2014 исполнительные производства N 36139/12/53/74, 43195/13/53/74 объединены в сводное с присвоением сводному исполнительному производству номера 3195/13/53/74/СД.

Судами выявлено, что с момента возбуждения в отношении должника исполнительного производства - 14.10.2013 года до момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Мякишевой О.Ю. судебным приставом-исполнителем Лаптевым А.А. действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, не предпринимались.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Мякишевой О.Ю. совершались действия по розыску должника и его имущества, вместе с тем в материалы настоящего дела не представлены доказательства совершения судебными приставами действий, направленных именно на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 002516412 согласно содержащимся в его тексте условиям.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 002516412, согласно содержащимся в его тексте условиям, судебными приставами не произведены, указанный вывод судов подтверждает представленное в материалы дела постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 14.05.2014 N 15209/481, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Барышева А.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, правомерно пришли к выводам о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Лаптева А.А. и Мякишевой О.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 26.05.2014 N 02/56 об определении места ведения сводного исполнительного производства, в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника - общества "Бетонстрой Транс Авто" определен Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, соответствующим районным отделениям судебных приставов (Ленинскому и Орджоникидзевскому) предписано организовать передачу исполнительных производств, возбужденных в отношении общества "Бетонстрой Транс Авто", в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и руководствуясь положениями Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных главным судебным приставом Российской Федерации - директором Федеральной службы судебных приставов 27.02.2014 за N 0015/4, обоснованно изменил решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя Мякишевой О.Ю. принять все меры, необходимые для исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства N 43195/13/53/74, заключив, что избранная судом первой инстанции мера, направленная на восстановление нарушенных прав взыскателя, является неисполнимой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам управления, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А76-1345/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Н.Н.Суханова