Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8174/14 по делу N А50-10798/2013

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-10798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-10798/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" - Шумилина Д.А. (доверенность от 23.05.2014 N Д-56);

открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" - Лысенко П.А. (доверенность от 01.07.2014 N 401/14).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 судебное разбирательство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" отложено в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 на основании ч. 2, 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Купреенкова В.А., находящегося в отпуске, на судью Сулейменову Т.В.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа представитель общества "Электротехническая компания" обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора с целью заключения мирового соглашения. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств возможности заключения мирового соглашения сторонами спора не представлено.

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - общество "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - общество "Электротехническая компания") о взыскании неустойки в размере 22 056 320 руб. за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации на товар по договору поставки от 15.12.2011 N 2378-11 (далее - документация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Электротехническая компания" в пользу общества "АНХК" взыскана неустойка в сумме 22 056 320 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Электротехническая компания", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на не применение ст. 10, 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к рассматриваемому спору, нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "АНХК", сделав вывод о нарушении обществом "Электротехническая компания" сроков предоставления истцу отдельных частей документации. Полагает, что документация поставлена в соответствии с условиями договора в пределах сроков, определенных технической согласованностью заказа. Нарушение сроков поставки документации вызвано действиями общества "АНХК" по изменению требований к поставляемой продукции, не предоставлению всей необходимой информации Изготовителю. Техническое задание утверждено обществом "АНХК" только 17.05.2013. Именно с этой даты, по мнению общества "Электротехническая компания", подлежат исчислению сроки для передачи документации. Общество "Электротехническая компания" указывает, что судами не дана оценка положениям Приложения N 4 к договору и письму Изготовителя от 07.10.2013, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о том, что начало исчисления сроков для предоставления документации определяется датой подписания договора. Судами также сделан необоснованный вывод, что из представленной обществом "Электротехническая компания" переписки невозможно установить, какая именно часть документации передана обществу "АНХК". Кроме того, заявитель полагает, что установленный условиями обязательства размер неустойки 10% от стоимости товара является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Включение данного условия в проект договора, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры проведения конкурса, ставит истца в более выгодное положение, действия по включению в договор условий о неустойке в таком размере свидетельствуют о недобросовестном поведении общества "АНХК". Кроме того, общество "Электротехническая компания" полагает, что суды необоснованно отказали в снижении суммы взыскиваемой неустойки, посчитав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АНХК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.12.2011 между обществом "АНХК" (покупатель) и обществом "Электротехническая компания" (поставщик) заключен договор поставки N 2378-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласованные условиями настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении от 15.12.2011 N 1 к договору стороны согласовали поставку в адрес общества "АНХК" товара - газового компрессора, поз. В-201 (в соответствии с опросным листом УПВ-1919-208-ТХ.ОЛ2 изм. (поз. В-201) (Приложение N 3 к договору) и Приложением N 2 к договору, в количестве одной штуки, стоимостью 5 500 000 евро (в том числе, НДС), со сроком поставки - апрель 2013 года.

Приложением от 15.12.2011 N 4 к названному договору стороны согласовали перечень и сроки предоставления поставщиком покупателю проектно-конструкторской и технической документации, а также порядок согласования данной документации с покупателем.

Согласно п. 2 указанного приложения предварительная проектная документация, должна быть передана обществом "Электротехническая компания" в течение 8 недель с момента подписания договора поставки; другую часть проектно-конструкторской и технической документации ответчик должен был передать в течение 16 недель с момента подписания договора поставки.

Абзацем 2 п. 1 Приложения N 4 стороны согласовали ответственность за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации, предусмотренных п. 2 приложения в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара.

Указывая на то, что часть проектно-конструкторской и технической документации на товар, согласованная сторонами в п. 2 Приложения N 4 к договору, в установленный сроки не была передана, общество "АНХК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Электротехническая компания" штрафа в размере 22 056 320 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств предоставления на согласование покупателю документации в установленные сроки и наличия оснований для его привлечения к ответственности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положения п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую, по смыслу ст. 330 данного Кодекса, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 15.12.2011 N 2378/11 с приложениями к нему, переписку между обществом "АНХК", обществом "Электротехническая компания" и Изготовителем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами спора согласованы перечень и сроки передачи проектно-конструкторской и технической документации, изменение сроков в установленном законом порядке сторонами не осуществлялось. Из имеющихся документов невозможно определить, какая именно документация и когда передавалась обществом "Электротехническая компания" истцу. Ответчиком не представлено доказательств того, что согласованный сторонами перечень документации передан обществу "АНХК" в установленные сроки, даже если эти сроки исчислять с даты подписания истцом технического задания на оборудования, а не с даты подписания договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о нарушении обществом "Электротехническая компания" принятых на себя обязательств, отсутствие в договоре условий необходимых для исполнения поставщиком обязанности по предоставлению проектно-конструкторской и технической документации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений на установление сторонами в договоре размера неустойки от цены договора, условие абз. 2 п. 1 Приложения N 4 к договору об уплате неустойки за просрочку предоставления документации, не противоречит п. 1 ст. 330, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что при заключении договора общество "Электротехническая компания" располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора поставки и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора и его условий, в том числе относительно штрафных санкций, у сторон при его заключении не возникло.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Кроме того, отклоняя довод общества "Электротехническая компания" о чрезмерно высоком размере штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора по итогам конкурса, обращение общества к обществу "АНХК" с предложением по рассмотрении вопроса о возможности внесения в договор изменений в части установления размера ответственности за нарушение сроков предоставления документации. При этом, суд указал, что заключение договора по результатам тендера не исключает возможности согласования иного размера неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "АНХК" о взыскании неустойки в сумме 22 056 320 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу названной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая спор, суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для применения положений данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу названные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иные доводы общества "Электротехническая компания", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-10798/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров