Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8990/14 по делу N А34-5831/2012

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А34-5831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (ИНН: 4521002950, ОГРН: 1084512000011; далее - общество "Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2014 по делу N А34-5831/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватский катализаторный завод" (ИНН: 0266032970, ОГРН: 1090266001165; далее - общество "СкатЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" о взыскании 334 030 руб. 08 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: 305 747 руб. - стоимости восстановительных работ, 23 728 руб. - утраты товарной стоимости, 4 000 руб. - расходов по оценке, 555 руб. 08 коп. - почтовых расходов.

Обществом "Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества "СкатЗ" убытков в сумме 102 594 руб. 69 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инчин Петр Анатольевич (далее - Инчин П.А.), открытое акционерное общество "СОГАЗ.

Решением суда от 01.07.2014 (судья Асямолов В.В.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с общества "Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в пользу общества "СкатЗ" 334 030 руб. 08 коп. основного долга, 64 716 руб. 60 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Фотина О.Б.,Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды неправомерно не учли выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью ЭТЦ "Автотест" Хоменко С.Е.

Общество "Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" ссылается на то, что гололед возник уже после дорожно-транспортного происшествия; нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения состоит не только в превышении скоростного режима, но и в потере контроля управления транспортным средством, применительно к обстановке на дороге; в материалах административного дела имеются показания водителя автомобиля Инчин П.А. о совершении им маневра поворота на прямолинейном участке дороги; свидетели в судебном заседании указали на совершение Инчиным П.А. маневра обгона; судом установлено, что знаки, предупреждающие о скользком участке дороги, были установлены, таким образом все обстоятельства дела указывают на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Инчина П.А.

Общество "Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" считает, что отказом в назначении повторной экспертизы, суды нарушили его право на состязательность в судебном процессе путем представления доказательств; в нарушение ст. 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали доказательства, не предложили участие в судебных прениях и не объявили рассмотрение дела по существу законченным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на 443 км автодороги Макушино-Частоозерье 03.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai H-1 с государственным номером В 424 ЕК 102 RU под управлением водителя Инчина П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai H-1 были причинены механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 04.12.2011 подтверждается факт наличия гололеда на проезжей части автодороги Макушино-Частоозерье, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93.

Решением Частоозерского районного суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Курганского областного суда от 19.04.2013, установлены: факт дорожно-транспортного происшествия; отсутствие вины со стороны водителя автомобиля Hyundai H-1 Инчина П.А.; причина дорожно-транспортного происшествия - наличие гололеда на проезжей части автодороги Макушино-Частоозерье, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93.

Между обществом "СкатЗ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (исполнитель) заключен договор от 23.01.2012 N 0011/12/329UR на выполнение работ по оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству.

Телеграммами от 24.01.2012, от 02.02.2012 истец известил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям от 29.02.2012 N 0046/12, 0049/12 стоимость восстановительного ремонта составляет 305 747 руб., размер утраты товарной стоимости - 23 728 руб.

Обществом "СкатЗ" в адрес ответчика направлены претензия и дополнения к претензии с требованием о возмещении ущерба в сумме 334 030 руб. 08 коп.

Ответчик в письме от 25.10.2012 N 216 в возмещении вреда отказал и направил истцу встречную претензию о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, в сумме 49 746 руб. 38 коп.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге, в сумме 102 594 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суды исходили из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ответчика. Суды отказали в удовлетворении встречного искового требования, указав на отсутствие вины водителя автомобиля Hyundai H-1 Инчина П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие между ними причинно-следственной связи, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из содержания п. 3.1.4. - 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 наличие на автомобильных дорогах зимней скользкости не допускается, обнаруженная скользкость должна быть полностью ликвидирована.

Как следует из материалов дела и установлено судами, состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93; в соответствии с заключением эксперта от 28.11.2013N 95/13 причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2011 на 443 км автодороги Макушино-Частоозерье, в результате которого транспортному средству Hyundai H-1 госномер В 424 ЕК 102 RU были причинены механические повреждения, является наличие на дороге участка с низким коэффициентом сцепления, характерным для стекловидного льда.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в виде повреждения застрахованного автомобиля марки Hyundai H-1, принадлежащего истцу, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием общества "Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспорного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Судами установлено, что материалами дела подтверждены утрата автомобилем марки Hyundai H-1 товарной стоимости, расходы, связанные с проведением оценки, и по оплате почтовой связи, которые подлежат взысканию в виновной стороны; доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба общество "Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" не представило (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счёт общества "Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог", ответственного на момент совершения дорожно-транспорного происшествия за содержание дорожного покрытия.

Оснований для переоценки вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2014 по делу N А34-5831/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

И.В.Лимонов Ю.В.Вдовин