Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-14498/13 по делу N А47-9692/2012

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А47-9692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (ИНН: 5610063000, ОГРН: 1025601025812, далее - общество "ОПК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 по делу N А47-9692/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ОПК" - Кичатов И.А. (доверенность от 22.12.2014).

Общество "ОПК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство), государственному унитарному предприятию "Облжилкомхоз" (далее - предприятие "Облжилкомхоз") о взыскании 23 597 436 руб. 92 коп. задолженности за выполненные в рамках государственного контракта от 13.06.2007 N 09/07 (далее - контракт от 13.06.2007) работы (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление предприятия "Облжилкомхоз" к обществу "ОПК" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 04.07.2008 N 1 (далее - акт от 04.07.2008) на сумму 29 711 000 руб. 00 коп.

Кроме того, настоящее дело объединено в одно производство с делом N А47-10919/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по иску Министерства к Администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и предприятию "Облжилкомхоз" о признании недействительным акта формы КС-11 о приемке оконченного строительством объекта от ноября 2008 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением суда от 21.05.2014 (судьи Кофанова Н.А., Бочарова О.В., Вишнякова А.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении иска Министерства отказано; производство по встречному иску прекращено (ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ОПК", не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного им иска, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в обжалуемой части отменить, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что поскольку соглашение от 26.03.2008 и дополнительное соглашение от 15.10.2009 находятся в причинно-следственной связи между собой и не могут рассматриваться раздельно, необходимость в уменьшении цены контракта от 13.06.2007 отсутствовала.

Между тем, как полагает кассатор, судами обеих инстанций не была дана оценка документам, на основании которых к участию в софинансировании были привлечены средства в размере 29 711 000 руб. 00 коп., фактическим объемам выполненных обществом "ОПК" работ, а также доказательствам, эти объемы подтверждающим (экспертное заключение ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России").

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках федеральной целевой программы "Предупреждение и снижение ущербов от наводнений и другого вредного воздействия вод" в соответствии с распоряжением главы администрации Оренбургской области от 27.02.2004 N 82-р, распоряжением от 30.09.2009 N 498-р на предприятие "Облжилкомхоз" возложена обязанность единого заказчика-застройщика по строительству и реконструкции объектов водоснабжения, канализации, теплоснабжения и других объектов жилищно-коммунального назначения.

По условиям заключенного между обществом "ОПК" (подрядчик) и предприятием "Облжилкомхоз" (заказчик) контракта от 13.06.2007, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции инженерной защиты в пос. Весенний Оренбургского района Оренбургской области, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией, а заказчик - принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом в размере 223 095 930 руб. 00 коп. (п. 1.2, 2.1 контракта).

В соответствии с условиями п. 2.3 контракта стороны согласовали возможность изменения цены выполненных подрядных работ.

Дополнительным соглашением от 15.10.2009 условия вышеуказанного контракта (п. 2.1 контракта) в части определения цены изменены, стоимость работ сторонами уменьшена до 193 384 930 руб. 00 коп.

Пунктом 2.6 контракта определено, что финансирование работ производится из средств федерального и областного бюджетов, выполнение работ подтверждается соответствующими документами.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 26.03.2008 между предприятием "Облжилкомхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" заключено соглашение об участии последнего в софинансировании указанного в государственном контракте объекта капитального строительства, по условиям которого общество "РосПромСтрой" обязалось перечислить исполнителю работ в счет расчетов Правительства Оренбургской области денежные средства в размере 29 711 000 руб. 00 коп.

Между тем, после выполнения обществом "ОПК" в рамках контракта от 13.06.2007 объема работ на сумму 29 711 000 руб. 00 коп. и передачи результата работ по договору подряда от 20.03.2008 N 21 обществу "РосПромСтрой" (акт формы КС-2 от 04.07.2008), последнее ликвидировалось.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по условиям контракта от 13.06.2007 составляет 223 095 930 руб. 00 коп., при этом заказчиком оплачено подрядчику 193 384 930 руб. 00 коп., общество "ОПК" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Встречные требования предприятия "Облжилкомхоз" были мотивированы недействительностью акта от 04.07.2008, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец по встречному иску заявил отказ от исковых требований, а указанный отказ судом первой инстанции принят, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Министерства были мотивированы тем, что оспариваемый им акт подписан в ноябре 2008 года необоснованно, поскольку выполнение работ в рамках исполнения контракта от 13.06.2007 продолжалось и в 2010 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом от 13.06.2007, дополнительным соглашением от 15.10.2009 к которому стороны изменили цену контракта до 193 384 930 руб. 00 коп., а также установленного судами факта исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта от 13.06.2007, дополнительного соглашения от 15.10.2009 к контракту от 13.06.2007, соглашения от 26.03.2008, договора подряда от 20.03.2008 N 21, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: платежные поручения от 22.11.2007 N 12, от 25.10.2007 N 10, от 20.07.2007 N 1, от 24.07.2008 N 3, от 18.07.2008 N 2, от 26.06.2008 N 393, от 30.05.2008 N 594, от 28.07.2009 N 201, от 28.10.2009 N 417, от 07.07.2010 N 770, суды первой и апелляционной инстанций, установив ничтожность соглашения от 26.03.2008 (ст. 167, ч. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств порока воли сторон при заключении соглашения от 15.10.2009, изменившего условия контракта от 13.06.2007 в части стоимости работ (цены), с учетом п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период возникновения спорных отношений), и предусматривающего возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг, пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначально заявленного иска.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорных условий контракта и соглашений судами не допущено.

При этом суды, отклоняя довод общества "ОПК" о неверной оценке судебной экспертизы и иных экспертных исследований, верно отметили, что поскольку в обоснование предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, обусловленных контрактом от 13.06.2007, факт исполнения заказчиком в части оплаты выполненных работ в рамках которого (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2009) верно установлен и материалами дела подтвержден (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельства фактического выполнения истцом работ на объекте, не имеют юридического значения для рассмотрения предъявленного иска в пределах заявленных оснований (ст. 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами верно установлено, что спорные работы на сумму 29 711 000 руб. 00 коп. были выполнены в рамках самостоятельного договора подряда от 20.03.2008 N 21, подписанного между истцом и обществом "РосПромСтрой", результат которых сдавался подрядчиком по акту формы КС-2 от 04.07.2008 не предприятию "Облжилкомхоз", а обществу "РосПромСтрой".

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным акта о приемке оконченного строительством объекта (КС-11) от ноября 2008 года, суды также необоснованно указали, что, предъявляя настоящий иск, истец (Министерство), не являющийся стороной вышеуказанного контракта, не указал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска, а также на защиту какого нарушенного права направлен данный иск и каким образом права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, учитывая, что основанием для возникновения обязательства по оплате является акт о приемке выполненных работ (статьи 711, 720, 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что обязательства по государственному контракту N 09/07 от 13.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2009) в части оплаты работ выполнены заказчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ОПК" требований и доказательственной базе, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ОПК" - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств ее уплаты в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ОПК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 по делу N А47-9692/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова