Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-7858/14 по делу N А60-4520/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-4520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмидт Анастасии Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-4520/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Шмидт Н.А. (доверенность от 22.08.2014 серии 66 АА N 2561783);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Завьялова Е.М. (доверенность от 11.11.2013 N 08-17/115).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"в лице филиала по Свердловской области о признании незаконным действий по отказу в исправлении кадастровой ошибки в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110002:58.

Решением суда от 05.06.2014 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что указанный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования, принадлежащего ему, земельного участка "под объект культуры (клуб)" является технической ошибкой в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Заявитель поясняет, что судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке не относится к объекту культуры (клубу). Кроме того, заявитель указывает на то, что предпринимателю решением муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков от 13.05.2011 было отказано в изменении вида разрешенного использования спорного участка, вместе с тем ввод построенного на земельном участке объекта недвижимости и его регистрация не представляется возможным ввиду исключительности целевого назначения вышеуказанного земельного участка, а также невозможности изменения вида его разрешенного использования на основании градостроительного регламента городского округа Первоуральск.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем 26.02.2003 зарегистрировано право собственности на здание клуба, литер А с теплыми пристроями литер А1, А2, площадью 214,10 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Пильная, 1д, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2003 N 66 АВ 930893.

В целях использования объекта недвижимости Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области 03.03.2004 издан приказ N 3085 о предоставлении предпринимателю земельного участка в границах, утвержденных постановлением Главы муниципального образования "город Первоуральск" от 26.12.2003 N 3431, общей площадью 5 167 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Пильная, д.1д, с целевым использованием под объект культуры (клуб) в аренду на 49 лет.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2005 N 9 предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110002:0058 общей площадью 5167 кв. м с целевым использованием - под объект культуры (клуб), расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. 1 Пильная, 1д, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.05.2005 N 66 АБ 676771.

Предприниматель 13.05.2011 обратился в Администрацию городского округа Первоуральск за изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка с вида "под объект культуры (клуб)" на новый вид - "под рекреационный объект". 13.05.2011 указанной выше администрацией в изменении вида разрешенного использования Участка было отказано по мотиву несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительному регламенту.

Предприниматель 23.01.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в части указания вида разрешенного использования указанного земельного участка, просил указать другой вид разрешенного использования - "под рекреационный объект".

Письмом от 07.02.2014 N 26-25/02203 Управление Росреестра сообщило предпринимателю о том, что сведения в отношении разрешенного использования по земельному участку с кадастровым номером 66:58:0110002:0058 в государственный кадастр недвижимости внесены правильно.

Предприниматель, полагая, что отказ в исправлении кадастровой ошибки и изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, выраженный в письме Управления Росреестра от 07.02.2014, противоречит закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (ч. 2 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.03.2004 N 3085, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и объект недвижимости, расположенный на нем, суды установили, что сведения в отношении спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявки предпринимателя от 31.01.2004 и представленных им документов о межевании. При этом внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка полностью соответствовали представленным документам, а также фактическому использованию земельного участка, на котором находилось здание клуба.

Следовательно, поскольку сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют сведениям в документах, на основании которых этот участок был предоставлен предпринимателю, то суды пришли к верному выводу о том, что техническая ошибка в государственном кадастре недвижимости отсутствует и Управлением Росреестра обоснованно отказано удовлетворении заявления предпринимателя о ее исправлении.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что возведение заявителем на принадлежащем ему земельном участке иного объекта не может являться основанием для признания сведений об установленном разрешенном использовании земельного участка кадастровой или технической ошибкой, поскольку в этом случае в установленном порядке должно быть произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-4520/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмидт Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова