Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-7897/14 по делу N А34-4972/2013

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А34-4972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А34-4972/13 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" - Синицин А.Н. по доверенности от 01.07.2014;

от Рыжикова А.В. - Махнин П.А. по доверенности от 21.12.2014.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" (далее - учреждение "Управление "Курганмелиоводхоз", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Александру Владимировичу о взыскании 468 029 руб. основного долга по договорам от 01.04.2009 N 2, от 01.01.2010, от 01.01.2011, 102 835,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований)

Предпринимателем Рыжиковым А.В. предъявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2011.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Решением суда от 08.04.2014 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда от 08.04.2014 отменено в части отказа учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" во взыскании 288 845 руб. основного долга и 50 128 руб. 73 коп. процентов, в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича, а также в части распределения судебных расходов.

Исковые требования учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" в части взыскания 288 845 руб. основного долга и 50 128 руб. 73 коп. процентов удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Рыжикова А.В. о признании договоров недействительными отказано.

Судом распределены судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Рыжиков А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о незключенности договоров в части арендных отношений и об отсутствии оснований для признания их недействительными, незаконны и противоречат п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на частичную компенсацию ответчиком стоимости потребленной электроэнергии, поскольку из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков за период с 2010 по 2012 г.г. следует, что предпринимателем произведены платежи на сумму 41 525 руб. 35 коп., при том, что энергоснабжающей организацией предъявлено учреждению к оплате счета за период с 01.09.2010 по 15.06.2014 (в пределах срока исковой давности) на сумму 16 703 руб. 27 коп.

Заявитель указывает на то, что предпринимателю предъявлено требование о возмещении потерь в трансформаторе за период с сентября 2010 г. по июнь 2013 г., размер и стоимость (цена) которых определены с нарушением методики расчета и порядка ценообразования, предусмотренных действующим законодательством. В связи с изложенным, заявитель полагает, что размер расходов на электроснабжение учреждения не соответствует суммам, выставленным энергоснабжающей организацией для оплаты помещений, занимаемых предпринимателем.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер расходов на теплоснабжение, примененный учреждением в расчете суммы исковых требований, соответствует суммам, согласованным сторонами в качестве ежемесячных платежей при подписании договоров от 01.01.2010, 01.01.2011, поскольку в договорах согласовывалась плата за аренду нежилых помещений, а не плата за энергоресурсы. При этом заявитель указывает на необходимость применения в расчете тарифа, установленного компетентным органом, а также определения объема потребленного энергоресурса на основании данных коммерческого прибора учета, либо иным способом, предусмотренным в законе. Заявитель указывает, что взыскание с него денежных средств за поставленную тепловую энергию в отсутствие тарифа нарушает законодательство о тарифном регулировании.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Курганским государственным учреждением по эксплуатации мелиоративных систем (правопредшественник истца) и ответчиком подписаны договоры N 2 от 01.04.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, в соответствии с условиями которых Курганское государственное учреждение по эксплуатации мелиоративных систем обязалось передать предпринимателю Рыжикову А.В. в аренду определенные в договорах помещения, находящиеся по адресу г. Курган, ул. Омская, д. 74 А, а также обеспечить подачу в них электроэнергии и отопления (п. 2.1, 3.1 договоров), а ответчик обязался ежемесячно, до 1-го числа месяца, производить оплату в размере, определенном условиями договоров (п. 4.1 договоров).

Истец, полагая, что данные договоры являются договорами оказания услуг по энерго- и теплоснабжению, ссылаясь на то, что, начиная с 2009 года ответчик оплату за поставленную электроэнергию и теплоэнергию, а также потери в трансформаторе не производит, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском о ничтожности договоров аренды, предприниматель Рыжиков А.В. сослался на то, что переданные по спорным договорам помещения являются собственностью Российской Федерации и истец правом распоряжения в отношении указанных объектов не обладает.

Кроме того, Рыжиков А.В. сослался на решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6391/2010, согласно которому с Рыжикова А.В. взыскано в пользу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области 667129, 55 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 74А.

Учитывая, что предметом рассмотрения спора являются, в том числе отношения, возникшие из договора N 2 от 01.04.2009 и договора от 01.01.2010, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по спорным договорам за период с 01.06.2009 по 30.08.2010.

Истолковав условия договоров от 01.04.2009 N 2, от 01.01.2010, от 01.01.2011 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договоры аренды. Установив, что истец собственником административного здания, часть которого передана в аренду, не является, никаких вещных прав в отношении спорного объекта не приобрел, суд признал спорные договоры ничтожными сделками, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования. В удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказал.

Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд, исследовав договоры от 01.04.2009 N 2, от 01.01.2010, от 01.01.2011, квалифицировал их как смешанные, содержащие элементы договора аренды и энергоснабжения. При этом суд указал, что при подписании данных договоров стороны намеревались не только передать (принять) в аренду часть нежилого помещения, но и получить оплату (оплатить) электроэнергию и теплоснабжение. Между тем, проанализировав условия договоров применительно к п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив отсутствие государственной регистрации спорных договоров, пришел к выводу о их незаключенности в части арендных правоотношений и отсутствии оснований для признания указанных договоров недействительными.

Кроме того, давая оценку спорным договорам в части правоотношений по электро- и теплоснабжению, суд также пришел к выводу о том, что подписанные договоры не содержат существенных условий для договоров данного вида, в связи с чем признал их незаключенными. При этом суд указал, что отсутствие заключенных договоров не влечет безусловного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку факт пользования ответчиком помещением, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 74А, подтвержден решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-6391/2010, что влечет вывод о фактическом пользовании ответчиком электроэнергией и тепловой энергией. Исходя из того, что потребленная ответчиком электроэнергия была компенсирована истцу лишь в части, суд пришел к выводу о том, что невозмещенная ответчиком часть стоимости потребленной им электроэнергии составляет неосновательное обогащение предпринимателя Рыжикова А.В.

Кроме того, приняв во внимание, что потребленная ответчиком тепловая энергия была произведена истцом посредством находящейся в его ведении котельной, суд пришел к выводу о том, что стоимость тепловой энергии также составляет неосновательное обогащение ответчика. Суд указал, что размер расходов на теплоснабжение, примененный истцом в расчете суммы исковых требований, соответствует суммам, согласованным сторонами в качестве ежемесячных платежей при подписании договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2011: в 2010 году - 11 380 руб., в 2011-2012 годах - 13 000 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Делая вывод о незаключенности договоров N 2 от 01.04.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011 на том основании, что они не прошли государственную регистрацию, судом апелляционной инстанции не принят во внимание п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", предусматривающий, что по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Из п. 2 названного Информационного письма следует, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров только на том основании, что спорные договоры не прошли государственную регистрацию, и в связи с этим, вывод суда об отказе в иске Рыжикову А.В. о признании спорных договоров недействительными, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.

Иск Рыжикова А.В. подлежал рассмотрению по тем основаниям, которые изложены во встречном исковом заявлении. Данные основания недействительности подлежали проверке и оценке судом, а вывод о недействительности (действительности) договоров должен быть сделан на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Установив наличие в договорах условия о теплоснабжении и электроснабжении объекта, переданного в аренду, суд апелляционной инстанции не определил характер спорных договорных правоотношений сторон: правоотношения из договоров поставки электро и теплоэнергии или правоотношения по компенсации расходов за энергоресурсы. В зависимости от этого суду надлежит применять конкретные нормы права, подлежащие применению к правоотношению сторон.

Так, при взыскании с предпринимателя Рыжкова А.В. задолженности за поставленные энергоресурсы в порядке § 6 Гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало выяснить вопрос о наличие у истца тарифа на тепловую энергию, утвержденного компетентным органом, и определить объем потребленного ресурса, в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, подлежит выяснению вопрос о том, кто является поставщиком энергоресурса, по какому тарифу надлежит оплачивать ресурс.

В случае квалификации правоотношений сторон, как обусловленных обязанностью ответчика компенсировать затраты истца на энергоресурсы, суду надлежит выяснить: основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов за энергоснабжение (договор, нормы права), согласование сторонами условия о несении компенсационных расходов (размер, порядок расчета и т.п.).

При этом необходимо учитывать положения ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 04.03.2014 N 17462/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, и, с учетом особенностей данных правоотношений, установить лицо (собственник имущества либо арендатор в соответствии с условиями договора аренды), на которое возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую и электрическую энергию.

В связи с изложенным, суду надлежало выяснить вопрос о том, брал ли на себя Рыжиков А.В. обязательства по оплате тепловой и электрической энергии или обязательства по компенсации этих расходов, а также волю на компенсацию этих расходов и оплату электроэнергии и тепловой энергии с учетом, в том числе последующего поведения сторон, переписки и т.п.

Кроме того, с учетом принятого Арбитражным судом Курганской области решения по делу N А34-6391/2010 о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование федерального имущества, подлежал выяснению вопрос о включении (невключении) суммы оплаты за тепловую и электрическую энергию в счет взысканной судом суммы за фактическое пользование спорными помещениями.

Признавая требования истца в части взыскания стоимости потребленной тепловой энергии обоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что потребленная ответчиком тепловая энергия была произведена истцом посредством находящейся в его ведении котельной, следовательно, стоимость тепловой энергии составляет для предпринимателя Рыжикова А.В. неосновательное обогащение. При этом, суд посчитал, что размер расходов на теплоснабжение, примененный истцом в расчете суммы исковых требований, соответствует суммам, согласованным сторонами в качестве ежемесячных платежей при подписании договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2011: в 2010 году - 11 380 руб., в 2011-2012 годах - 13 000 руб.

Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) также следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действующего в спорном периоде), ч. 3 ст. 7 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 10 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования, а не стороной договора.

При таких обстоятельствах подлежал выяснению вопрос о наличии у истца тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным органом государственной власти.

Более того, довод предпринимателя Рыжикова А.В. о том, что размер расходов на теплоснабжение в период с сентября 2010 г. по май 2012 г. не согласовывался, цена, установленная в договоре, не является стоимостью тепловой, электрической энергии, а составляет плату за пользование нежилым помещением, судом апелляционной инстанции во внимание не принят и не оценен.

Из материалов дела следует, что истцом произвольно определен объем поставленной тепловой энергии, что в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 19 Закона о теплоснабжении не является правомерным. Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство, довод заявителя о недоказанности учреждением объема тепловой энергии оставлен судом без внимания.

Также в постановлении не получил надлежащей правовой оценки довод предпринимателя Рыжикова А.В. о необоснованном предъявлении требований о возмещении потерь в трансформаторе за период с сентября 2010 по июнь 2013 г., расчет которых произведен учреждением самостоятельно, без применения методики и тарифа, утвержденного уполномоченным государственным органом по регулированию цен и тарифов.

При этом ответчиком в материалы дела представлены счета энергоснабжающей организации за спорный период, содержащие требование о возмещении потерь в трансформаторе, которые предпринимателем были оплачены.

Указанным документам и доводам оценка судом не дана.

Довод заявителя о том, что он оплатил потребленную электроэнергию по квитанциям к приходным кассовым ордерам кассовыми чеками в течение 2010-2012 гг. на сумму 41525 руб. 35 коп., судом также не исследовался и не оценивался.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска не соответствуют нормам действующего законодательства и сделаны без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить характер спорных правоотношений сторон и в зависимости от этого применить нормы права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А34-4972/13 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных