Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф09-9164/14 по делу N А76-28598/2013

Екатеринбург

30 декабря 2014 г.

Дело N А76-28598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - общество "УК "Квартал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-28598/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Квартал" - Ваняшкин Е.А., учредитель и директор (решение от 22.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - общество "Эко-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УК "Квартал" о взыскании 67 434 руб. 49 коп. задолженности, 7198 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2014 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Квартал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истец в рамках настоящего дела не доказал приобретение (сбережение) денежных средств, принадлежащих ответчику.

Как указывает заявитель жалобы, общество "УК "Квартал" производило начисление платы по услуге на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в 2012 года для собственников помещений многоквартирных домов в размере 20,84 руб. с человека в соответствии с решением собственников об утверждении тарифов на содержание общего имущества на 2012 год, в то время как истец исчислил размер платы исходя из тарифа для нанимателей жилых помещений в г. Чебаркуле на 2012 год, установленного постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 29.11.2011 N 1149/1, в связи с чем разница в стоимости услуг составила 60 539 руб., которая, по мнению истца, является неосновательном обогащением. Однако, как утверждает кассатор, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что указанная сумма собрана или могла быть собрана ответчиком с собственников помещений, и последний распорядился ей по своему усмотрению. При этом заявитель жалобы поясняет, что общество "УК "Квартал" не имело правовых оснований для начисления иного размера платы по услуге "вывоз ТБО", так как руководствовался исключительно решением собственников помещений об утверждении размера платы на соответствующий год.

Кроме того, кассатор полагает, что требование общества "Эко-Сервис", заявленное об оплате оказанных услуг по иной стоимости, является необоснованным, поскольку истец действовал в рамках договора от 01.10.2011 N 4/Т на ранее согласованных условиях, в том числе цены договора, который действовал в спорный период. Произвольное установление исполнителем стоимости услуги невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эко-Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Эко-Сервис" в течение 2012 года оказывало обществу "УК Квартал", в управлении которого находятся дома, расположенные по адресам: г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, 5, 9, услуги по вывозу и захоронению ТБО, что подтверждено путевыми листами грузового автомобиля.

Общество "УК "Квартал" оплатило оказанные услуги частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.04.2012 N 34 на сумму 15 000 руб., от 01.06.2013 N 72 на сумму 8882 руб. 64 коп.

Обществом "Эко-Сервис" в адрес общества "УК "Квартал" направлена претензия от 07.05.2013 N 297 с требованием оплатить задолженность в сумме 93 927 руб. 66 коп. с приложением актов сверки, которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 31.05.2013).

Неисполнение обществом "УК "Квартал" обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг в 2012 году в сумме 67 434 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения общества "Эко-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу и утилизации ТБО в спорный период и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество "Эко-Сервис" ссылалось на возникновение на стороне общества "УК "Квартал" неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец должен доказать, что ответчик пользовался спорными услугами в указанный в исковом заявлении период.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с подп. "д" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 данного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат государственному регулированию.

Представительным органом Чебаркульского городского округа принято Постановление о плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда Чебаркульского городского округа от 29.11.2011 N 1149/1, согласно которому на 2012 год установлена плата за жилое помещение, включающая в себя плату зам услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Тариф на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемую обществом "Эко-Сервис" в 2012 году, был утвержден постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/6, действовавшим до 01.01.2013.

Расчет стоимости за фактически оказанные услуги произведен истцом на основании Постановления Администрации Чебаркульского городского округа от 29.11.2011 N 1149/1 с учетом тарифа на захоронение, который утвержден Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", и размера площади, принадлежащей собственникам многоквартирных домов

Сведения о площадях помещений, принадлежащих собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, 5, 9, представлены ответчиком (письма от 09.01.2013, 17.01.2013).

Факт оказания истцом услуг по вывозу и утилизации ТБО в 2012 году и частичная оплата их стоимости ответчиком подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости данных услуг в полном объеме правомерно удовлетворении исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии между сторонами заключенного договора от 01.10.2011N 4/Т обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данный договор прекратил свое действие 31.12.2011 и не был пролонгировал на 2012 год в связи с не урегулированием разногласий. Оферта, направленная истцом в адрес ответчика, последним не подписана.

Ссылка кассатора на принятое собственниками многоквартирных домов решение об установлении размера платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 20,84 руб. с человека как на основание к применению обществом "УК "Квартал" в процессе осуществления хозяйственной деятельности признана судом неправомерной, поскольку действующее законодательство не наделяет собственников помещений многоквартирного дома полномочиями на самостоятельное и произвольное установление стоимости услуг для специализированных организаций по утилизации (захоронению), сбору и вывозу ТБО.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что общество "Эко-Сервис", не будучи стороной договора на управление многоквартирным домом, не может являться обязанным лицом в отношении решений общих собраний собственников многоквартирного дома (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все возражения заявителя кассационной жалобы относительно предъявленных к нему исковых требований являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-28598/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК"Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева