Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф09-9173/14 по делу N А60-18997/2014

Екатеринбург

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-18997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г.В. Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны (далее - предприниматель Нестерова О.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-18997/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Нестерова О.В. (свидетельство о внесении в ЕГРИП, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - общество "СМУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Нестеровой О.В. о взыскании 1 405 563 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2012 по 25.05.2014. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 6 453 354 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.07.2014 (судья Мезрина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нестерова О.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, неправильное применение норм процессуального права об обязательности вступивших в силу судебных актов.

Заявитель жалобы отмечает, что из решений по делам N А60-18968/2012 и N А60-33218/2012 однозначно следует, что при общей действительности стоимости работ, указанных во встречном иске, с него за эти работы в пользу общества "СМУ N 5" взысканы (и им оплачены) денежные средства в размере, определенном экспертным заключением (по делу N А60-33218/2012), и в размере, определенном двусторонними актами по форме N КС-2 (по делу N А60-18968/2012).

По мнению предпринимателя Нестеровой О.В., судами не установлены обстоятельства по встречному иску, не дана оценка представленных по делу доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-18968/2012 установлено, что договор строительного генерального подряда от 21.10.2009 N 27/09, подписанный предпринимателем Нетесовой О.В. (заказчик) и обществом "СМУ N 5" (генподрядчик), является незаключенным, с предпринимателя Нетесовой О.В. в пользу общества "СМУ N 5" взыскано 15 629 060 руб. 81 коп. долга, образовавшего в результате неисполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках самостоятельных гражданско-правовых сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-41071/2012 с предпринимателя Нетесовой О.В. в пользу общества "СМУ N 5" взыскано 2 565 433 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканную сумму долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-33218/2012 с предпринимателя Нетесовой О.В. в пользу общества "СМУ N 5" взыскано 9 435 950 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, состоящего из стоимости фактически выполненных работ, определенной заключением судебной экспертизы.

Считая, что предприниматель Нетесова О.В. обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 435 950 руб. 08 коп., общество "СМУ N 5" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель Нетесова О.В., указывая, что денежные средства в размере 5 949 846 руб. 24 коп., полученные обществом "СМУ N 5" по делу N А60-18968/2012 на основании недействительных актов о приемке выполненных работ, а также излишне уплаченные по делу N А60-41071/2012 проценты в размере 1 032 764 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку полная действительная стоимость этих работ взыскана с нее по делу N А60-33218/2012, предъявила встречный иск.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу, что судебными актами по делам N А60-18968/2012, А60-41071/2012, А60-33218/2012 установлена правомерность требований общества "СМУ N 5", требования предпринимателя Нетесовой О.В. направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении указанных дел. Суды указали на то, что в случае удовлетворения требований предпринимателя Нетесовой О.В. суд выйдет за пределы предоставленных ему полномочий и подвергнет сомнению вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судами, обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-18968/2012, А60-41071/2012, А60-33218/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив обстоятельства спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальный характер судебных актов по делам N А60-18968/2012, А60-41071/2012, А60-33218/2012, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Все обстоятельства спора судами исследованы, получили правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-18997/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова