Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф09-9142/14 по делу N А07-7022/2013

Екатеринбург

30 декабря 2014 г.

Дело N А07-7022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фураевой Галины Степановны (ИНН: 027406333831, ОГРН: 304027432100113) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А07-7022/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (далее - общество УК "Октябрьский") - Орлов А.А. (доверенность от 26.03.2013 N 94).

Предприниматель Фураева Г.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УК "Октябрьский" о взыскании 242 541 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные по договорам о возмездном оказании услуг денежные средства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый комплекс "Октябрьский" (далее - общество ТК "Октябрьский").

Решением суда от 10.12.2013 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Румянцев А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Фураева Г.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель оспаривает экспертное заключение от 29.07.2014 N 38/02-14, подготовленное Щербаковой Е.Н., указывая на нарушение ст. 55, ч. 3 ст. 63, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Как полагает заявитель жалобы, в связи с имеющимися нарушениями при проведении экспертизы суд апелляционной инстанции обязан был назначить повторную экспертизу, о которой просил истец.

Кассатор также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанцией ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии от ответчика и третьего лица дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что представленные в подтверждение факта оказания услуг и несения расходов документы не могут быть признаны относимыми доказательствами возложения на истца дополнительных расходов по эксплуатации всего здания ТСК "Октябрьский", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания рекламных услуг и услуг по вывозу снега на основании соответствующих договоров, а также доказательства оплаты оказанных охранных и клининговых услуг по договорам от 01.03.2012 N 2, от 01.12.2011 N 1к-11.

Кроме того, предприниматель Фураева Г.С. утверждает, что ответчик не является управляющей организацией, расходы которой по управлению и эксплуатации всего торгового комплекса ТСК "Октябрьский" не могут быть сопоставимы с затратами на помещения истца. Наличие разных по своему содержанию договоров по оказанию услуг свидетельствует об отсутствии у ответчика с собственниками нежилых помещений правоотношений по управлению и эксплуатации всего комплекса. С точки зрения кассатора, необходимо критически относится к представленной в материалы дела копии протокола решения собрания собственников нежилых посещений ТСК "Октябрьский" от 21.12.2006 и письменному заявлению граждан об избрании управляющей организации, так как фактические взаимоотношения ответчика с собственниками нежилых помещений не соответствуют отношениям по управлению недвижимостью в смысле ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, с учетом представленных документов по фактическим затратам и расходам обществ УК "Октябрьский" и ТК "Октябрьский", по характеру договорных отношений с иными собственниками нежилых помещений других залов ТСК "Октябрьский", судом первой инстанции верно установлено фактическое неисполнение принятого собственниками нежилых помещений решения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Фураева Г.С. является собственником нежилых помещений торгового назначения N 79 (площадью 12 кв.м) и N 106 (площадью 9 кв.м), расположенных на 1 этаже торгового комплекса "Октябрьский", находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1 (свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2007 серии 04 АБ N 243134 и от 22.01.2008 серии 04 АБ N 271442.

Между обществом УК "Октябрьский" (исполнитель) и предпринимателем Фураевой Г.С. (заказчик) в отношении нежилого помещения торгового назначения N 79 заключен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2007 N 30, а также в отношении нежилого торгового помещения N 106 - договор возмездного оказания услуг от 01.01.2008 N 100.

По условиям данных договоров исполнитель обязался оказывать заказчику, а тот, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать услуги по техническому обслуживанию внутренних коммуникаций и инженерного оборудования, расположенных в арендуемых заказчиком нежилых помещениях, в том числе электрические сети, внутреннее и наружное освещение, тепловые сети, система водоснабжения, водоотведения, канализационные сети, приточные и вытяжные системы вентиляции, оборудование и коммуникации систем охранно-пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, оповещения, видеонаблюдения, систем проводной связи, иных систем, используемых в интересах заказчика (п. 1.1 "а", 1.2), а также компенсировать затраты на коммунальные услуги, в том числе по потребленной электрической энергии, включая затраты на освещение здания, тепловой энергии по сезону, на потребление горячей и холодной воды, использование канализации, за утилизацию и вывоз мусора, администрирование помещений, уборку мест общего пользования (заработную плату обслуживающего персонала), страхование имущества, отчисления единого социального налога, охрана объекта, рекламные услуги, текущий ремонт помещения и здания, прочие услуги и затраты, непосредственно относящиеся к эксплуатации объекта и деятельности заказчика в здании (п. 1.1 "б").

Согласно п. 1.3 названных договоров компенсация затрат на потребленные коммунальные и иные услуги по п. 1.1 "б" договоров подлежат компенсации заказчиком в полном объеме из расчета доли площади торгового места в общем объеме помещения. Также компенсации заказчиком в полном объеме подлежат затраты на содержание мест общего пользования в пропорции (с применением коэффициента 1,3) приходящейся на заказчика, торгового помещения занимаемым заказчиком к общей площади помещения.

В соответствии с п. 4.1 договоров возмездного оказания услуг цена услуг исполнителя по техническому обслуживанию объектов установлена в размере 489 руб. 91 коп. в месяц за один квадратный метр торговой площади помещений заказчика.

Указанная цена соответствует размеру затрат, определенных собственниками помещений на общем собрании от 26.12.2006, которое никем не оспорено, не отменено, не признано недействительным.

Цена включает компенсацию расходов, понесенных исполнителем в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию объектов, вознаграждение исполнителя, а также налог на добавленную стоимость.

В срок до пятого числа каждого месяца исполнитель наряду с актом о приемке услуг (выполненных работ) выставляет заказчику счет-фактуру на указанную в акте сумму. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансом за следующий месяц не позднее 5-го числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон (п. 4.2 указанных договоров).

Согласно п. 7.1 договора от 01.02.2007 N 30 договор вступает в силу с 01.02.2007 и действует по 01.02.2008.

В соответствии с п. 7.1 договора от 01.01.2008 N 100 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008.

Если по окончании указанных сроков ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении договоров, действие настоящих договоров продлевается на следующий календарный год.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение обязательств по договору от 01.02.2007 N 30 предприниматель Фураева Г.С. за период с 01.03.2010 по 01.02.2011 оплатила обществу УК "Октябрьский" коммунальные услуги в размере 51 183 руб., а также 34 897 руб. 50 коп. за коммунальные услуги по договору от 01.01.2008 N 100 за период с 01.03.2010 по 01.01.2011.

Полагая, что на стороне общества УК "Октябрьский" возникло неосновательное обогащение, так как данное общество не являлось управляющей компанией и не оказывало услуги, поименованные в предмете договоров возмездного оказания услуг, предприниматель Фураева Г.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком наличия и размера реальных расходов, понесенных в связи с обслуживанием принадлежащего истцу нежилого помещения. Вместе с тем, учитывая, что условия указанных договоров не содержат точного перечня действий, которые должен совершить исполнитель, отсутствие согласованной сторонами сметы (калькуляции) расходов по оказанию услуг на техническое обслуживание инженерных коммуникаций принадлежащих истцу помещений, неоднократное представление ответчиком разных расчетов, суд пришел к выводу о произвольном установлении ответчиком ставки технического обслуживания в размере 489 руб. 91 коп. на 1 кв.м и несоответствии положений договоров ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что ответчик не является управляющей компанией ТК "Октябрьский", расходы которого по управлению имуществом торгового комплекса и его эксплуатации не сопоставимы с затратами на помещение истца.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, установив факт управления ответчиком ТК "Октябрьский", в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, и определив, исходя из заключения эксперта размер расходов и затрат общества УК "Октябрьский" по содержанию принадлежащих предпринимателю помещений, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Фураевой Г.С. подписаны договоры возмездного оказания услуг от 10.02.2007 N 30, от 01.01.2008 N 100, на основании которых последней приняты на себя обязательства принимать и оплачивать услуги по техническому обслуживанию (ремонту) внутренних коммуникаций и инженерного оборудования, компенсировать затраты на коммунальные услуги (в т.ч по потреблению электрической энергии, тепловой энергии по сезону, потреблению горячей и холодной воды, использованию канализации, утилизации и вывозу мусора), администрированию помещений, уборке мест общего пользования, а также услуги по охране объекта, размещению рекламы и прочие услуги и затраты, имеющие непосредственное отношение к эксплуатации объекта и связанные с предпринимательской деятельностью заказчика.

Судом установлено, что в соответствии с представленной в дело копией протокола общего собрания собственников помещений ТК "Октябрьский" по выбору управляющей компании от 21.12.2006 собственники помещений, владеющие 75,97% голосов, с учетом общей площади принадлежащих им помещений в здании ТК "Октябрьский", приняли решение о выборе в качестве управляющей организации общество УК "Октябрьский", определили сумму затрат в размере 489 руб. 91 коп. на 1 кв.м торговой площади.

Нежилые помещения, принадлежащие истцу, приобретены после указанного собрания. При этом размер затрат, определенный собственниками на собрании от 26.12.2006, соответствует цене услуг, указанной в п. 4.1 договоров от 10.02.2007 N 30, от 01.01.2008 N 100.

Оплачивая по квитанциям услуги общества УК "Октябрьский", истец не оспаривал факт их оказания: квитанции содержат номера договора, в счет которых собственник нежилого помещения производил оплату, указание на торговые места, наименование управляющей организации, стоимость услуг.

Для проверки доводов истца и обоснованности затрат управляющей компании, судом по ходатайству ответчика определением от 14.05.2014 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щербаковой Е.Н. общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр".

На разрешение эксперту поставлен вопрос: "Какова общая сумма расходов и затрат общества "УК "Октябрьский", непосредственно связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества здания торгового комплекса, деятельностью собственников нежилых помещений, расположенных в ТК "Октябрьский" (коммунальные услуги, уборка, охрана, аренда земельного участка, заработная плата, реклама и т.д.) за период с 01.03.2010 по 01.03.2013, из расчет расходов и затрат на 1 кв.м площади нежилых помещений ТК "Октябрьский".

Согласно заключению эксперта от 29.07.2014 N 38/02-14 расходы и затраты управляющей компании за период с 01.03.2010 по01.03.2013 на 1 кв.м нежилых помещений ТК "Октябрьский" составляют 14 206 руб. 59 коп. При этом себестоимость 1 кв.м содержания и эксплуатации помещений торгового комплекса составляет 343 руб. 15 коп., а с учетом рентабельности - 394 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 10.02.2007 N 30, от 01.01.2008 N 100, квитанции об оплате, копию протокола общего собрания собственников помещений ТК "Октябрьский" от 21.12.2006, калькуляцию затрат, заключение эксперта от 29.07.2014 N 38/02-14, суд апелляционной инстанции, установив факт управления обществом УК "Октябрьский" в спорном периоде ТК "Октябрьский" и несения им фактических расходов и затрат по содержанию принадлежащих предпринимателю помещений за три года (с 01.03.2010 по 01.03.2013), тогда как предпринимателем Фураевой Г.С. уплачена меньшая сумма, пришел к выводу о недоказанности истцом на стороне общества УК "Октябрьский" неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска. Размер подлежащих уплате денежных средств на содержание помещений площадью 12 кв. м и 9 кв. м, принадлежащих истице, согласно расчету эксперта составляет 14 206 руб. 59 коп. (за 1 кв.м за три года) х 21 кв.м (принадлежащих истице) = 298 338 руб. 39 коп. за три года. Таким образом, подлежащая уплате сумма больше, чем предъявлено истицей в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований - 242 541 руб. 29 коп.

При этом судом, вопреки доводам истца о том, что ответчик обязался оказывать только коммунальные услуги по договорам от 10.02.2007 N 30, от 01.01.2008 N 100, установлено, что общество УК "Октябрьский" оказывало весь комплекс услуг, указанных в договорах и необходимых для осуществления предпринимателем Фураевой Г.С. предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия протокола общего собрания собственников помещений ТК "Октябрьский" от 21.12.2006 не может быть надлежащим доказательством избрания ответчика в качестве управляющей организации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иной, нетождественной копии названного протокола в материалы дела не представлено. Протокол от 21.12.2006 не оспорен, заявление о его фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Довод кассатора о недоказанности факта несения расходов по содержанию имущества отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А07-7022/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фураевой Галины Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова