Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф09-8859/14 по делу N А76-15024/2014

Екатеринбург

30 декабря 2014 г.

Дело N А76-15024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-15024/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОСАО "Ингосстрах" - Красильникова А.С. (доверенность от 13.03.2014);

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления, выразившихся в проведении контрольной проверки в период с 28.04.2014 по 28.05.2014, принятии решения о проведении проверки в форме распоряжения N 453/13 от 23.04.2014.

Решением суда от 20.08.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Заявитель считает, что у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку правоотношения, связанные с заключением договора ОСАГО, не регулируется Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Общество также ссылается на то, что Управлением были запрошены документы, не относящиеся к предмету проверки. Кроме того, по мнению заявителя, Управлением были нарушены сроки уведомления о проведении проверки. Общество также указывает, что у Управления отсутствуют полномочия по проведению проверки в отношении субъекта страхового дела. По мнению заявителя, распоряжение Управления не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к его оформлению.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.06.1991, в г. Челябинске находится филиал организации.

На основании распоряжения Управления от 23.04.2014 N 453/13 в отношении ОСАО "Ингосстрах" проведена внеплановая выездная проверка в период с 28.04.2014 по 28.05.2014 с целью контроля за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению Носова О.А. в связи с нарушением его прав, выразившихся в навязывании ОСАО "Ингосстрах" дополнительной услуги страхования при заключении договора ОСАГО.

Задачи проверки - предупреждение, выявление и пресечение нарушений в сфере защиты прав потребителей.

Проверка проведена уполномоченными на проведение проверки ведущими специалистами-экспертами общества.

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия на вывесках информации о фирменном наименовании организации, осуществляющей деятельность, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы. Кроме того, Управлением указано на непредставление ОСАО "Ингосстрах" запрашиваемых документов, перечисленных в п. 11 распоряжения.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 28.05.2014 N 13/113 и выдано предписание об устранении нарушений прав потребителей.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей вправе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Суды установили, что проверка проведена по обращению Носова О.А., являвшегося потребителем страховой услуги, в части нарушения при заключении договора ОСАГО его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, контроль за соблюдением которого осуществляет Управление.

Учитывая изложенные, суды правомерно признали несостоятельным довод заявителя об отсутствии у Управления оснований и полномочий по проведению проверки общества.

Судами также рассмотрен довод заявителя о том, что Управлением запрошены документы, не относящиеся к предмету проверки, и правомерно отклонен со ссылкой на следующее.

Как следует из п. 11 Распоряжения N 453/13 от 23.04.2014 Управлением запрошены уставные (учредительные) документы в отношении заявителя, объяснения по обращению Носова О.А., а также типовая форма договора ОСАГО (для правовой оценки условий данного договора). Уставные документы были запрошены в целях установления правого статуса юридического лица, филиала (представительства).

Право должностных лиц органа государственного надзора запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) предусмотрено ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей. В ст. 41 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) такие сведения и документы предоставлять.

Ссылка общества о нарушении Управлением сроков уведомления о проведении проверки, судами рассмотрена и обоснованно не принята, поскольку согласно ч. 16, 17 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не требуется предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 данной статьи (в том числе о фактах нарушения прав потребителей в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Также судами обоснованно не принято, как основание для признания ненормативного акта недействительным, мнение общества, полагающего, что отсутствие в документе расшифровки подписи должностного лица является существенным нарушением.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований и у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иных выводов.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-15024/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова