Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф09-9037/14 по делу N А60-4769/2014

Екатеринбург

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-4769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество УК "Приоритет"; прежнее название - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-4769/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК "Приоритет" - Винокуров В.С., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2014), Ичкова Н.В. (доверенность от 26.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее - общество УК "Акцент") - Пузикова Н.А., директор (решение учредителя от 14.05.2013 N 1).

Общество УК "Приоритет" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-27396/2014. В обоснование данного ходатайства общество УК "Приоритет" ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (далее - общество УК "Строй-Акцент") к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (далее - общество "Строй-Акцент") о признании имущества (газовой котельной, водогрейных котлов) общим имуществом многоквартирного дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной регистрации права.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку после вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела N А60-27396/2014, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество УК "Акцент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "Строй-Акцент" о взыскании 1 522 749 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения расходов, понесенных в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 по содержанию автономной газовой котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, Д, Ж, и находящихся в управлении ответчика.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Строй-Акцент".

Решением суда от 03.06.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Приоритет" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор, руководствуясь п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормативными актами о ценообразовании в сфере теплоснабжения, полагает, что затраты истца по аренде газовой котельной и техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования не могут быть приняты в качестве экономически обоснованных затрат и, соответственно, не подлежат возмещению.

Заявитель считает, что судами неверно определен предмет исковых требований, так как неосновательным обогащением в рамках настоящего дела является стоимость коммунального ресурса (тепловая энергия для подогрева и отопления), а не расходы по эксплуатации автономной газовой котельной выработки тепловой энергии, как установили суды. При этом, как утверждает заявитель жалобы, при наличии фактических отношений сторон по поставке на объекты ответчика теплоэнергии и горячей воды применение норм о неосновательном обогащении невозможно.

Общество УК "Приоритет" также не согласен с мотивировкой суда апелляционной инстанции об отклонении в качестве доказательства представленной ответчиком справки о размере начисленных и собранных денежных средств за коммунальную услугу - тепловая энергия для подогрева и отопления, ссылаясь на то, что истец при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял возражений относительно данного документа, о предоставлении дополнительной информации по выполненным истцом расчетам не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Акцент" просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения общество УК "Акцент" в период с августа по ноябрь 2013 года поставляло коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) на объекты общества УК "Строй-Акцент", многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44 Г, Д, Ж, а также собирало с граждан плату за оказанные услуги.

Тепловая энергия на нужды отопления и ГВС указанных жилых домов поставлялась посредством выработки тепловой энергии автономной газовой котельной, используемой на основании заключенного с обществом "Строй-Акцент" договора аренды котельной от 01.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2013).

Поставленные обществом УК "Акцент" в жилые дома тепловая энергия и ГВС обществом УК "Строй-Акцент" не оплачены.

В суде кассационной инстанции кассатор пояснил, что тариф на тепловую энергию им получен позже, а именно постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.07.2014 N 90-ПК.

Ссылаясь на несение расходов по содержанию газовой котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества УК "Строй-Акцент", за период с августа по ноябрь 2013 года, общество УК "Акцент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания соответствующих услуг и размера фактических затрат, понесенных истцом в связи с поставкой тепловой энергии на объекты ответчика. При этом суд указал, что неустановление тарифа на тепловую энергию для истца в спорный период не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг ответчику по передаче тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, в сумму неосновательного обогащения, взыскиваемую истцом, включены затраты на электрическую энергию, поставку и транспортировку газа, аренду и обслуживание котельной.

Ответчик, в свою очередь, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере фактически произведенных собственниками оплат за услуги тепловой энергии для подогрева и отопления, что составляет 712 527 руб. 51 коп. Вместе с тем, общество УК "Строй-Акцент" полагает необоснованным включение обществом УК "Акцент" в фактические расходы, понесенные в связи с поставкой теплоэнергии, затрат по техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования и затрат по арендной плате газовой котельной.

Судами установлено, что тепловая энергия на нужды отопления и ГВС многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, поставлялась истцом посредством выработки тепловой энергии автономной газовой котельной, используемой на основании договора аренды котельной от 01.08.2013.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу ст. 1, 2 названного Закона тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Тарифы подлежат обязательному государственному регулированию. Регулируемыми видами деятельности являются виды деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которых расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

В ст. 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Органом регулирования в сфере теплоснабжения является уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (п. 19 ст. 2 указанного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 утверждены "Основы ценообразования в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования), п. 33 которых предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с п. 44 настоящего документа.

Согласно п. 44 Основ ценообразования в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются, в частности, арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи (подп. "г").

Из содержания п. 45 названных Основ ценообразования следует, что арендная плата, концессионная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы, концессионной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю, лизингодателю или концеденту амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, лизинг, концессию, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата, концессионная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

В случае если договором аренды, концессионным соглашением или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя, концессионера) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду, концессию или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Таким образом, в соответствии с действующим в области ценообразования законодательством арендная плата учитывается при формировании тарифа на тепловую энергию и не должна превышать экономически обоснованных затрат.

Доказательств чрезмерности или завышения соответствующих затрат экономически обоснованного уровня со стороны общества УК "Акцент" на содержание газовой котельной, обществом УК "Строй-Акцент" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах плата за аренду газовой котельной обоснованно предъявлена истцом к оплате в составе фактических расходов, понесенных в связи с поставкой тепловой энергии на объекты ответчика.

Кроме того, заявитель оспаривает включение истцом в состав фактических расходов затрат по техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при пользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Заключение договора на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования возможно с любой организацией, имеющей соответствующую лицензию с учетом правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826, признавшим недействующим со дня вступления в силу последнего положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в части, наделяющей исключительным правом осуществить указанную деятельность только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен разделом III указанных Правил (с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826).

С учетом того, что действующим законодательством к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию предъявляются особые требования обеспечения безопасности эксплуатации ввиду использования его в целях оказания коммунальных услуг гражданам, представляется правомерным включение истцом в сумму фактических затрат связанных с выработкой и передачей соответствующих ресурсов ответчику расходов, направленных на техническое обслуживание газового оборудования.

Факт оказания в спорный период соответствующих услуг, несение расходов, связанных с поставкой ответчику тепловой энергии, в том числе в части затрат по арендной плате и техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования, а также их размер подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Получение от жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44 Г, Д, денежных средств в счет оплаты стоимости оказанных в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 коммунальных услуг (отопление и ГВС) обществом УК "Строй-Акцент" не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований общества УК "Акцент" являются верными.

Иной подход, при доказанности факта поставки энергетического ресурса и потребления его ответчиком с учетом получения управляющей компанией от граждан и иных собственников помещений оплаты за коммунальный ресурс в спорный период, приведет к освобождению управляющей компании от исполнения своих обязанностей по оплате полученного ресурса, и, соответственно, к дисбалансу интересов сторон правоотношений и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства.

Между тем, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судами правомерно не принята в качестве доказательства справка от 13.03.2014 N 35, составленная обществом УК "Строй-Акцент" о произведенных им начислениях гражданам за период с сентября по ноябрь 2013 года и собранных денежных средств, поскольку составлена в одностороннем порядке, не содержит порядка определения ответчиком объема коммунальных услуг и документального обоснования, подтвержденного первичными данными, а также охватывает не весь заявленный в иске период.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-4769/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук