Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф09-8546/14 по делу N А60-19230/2014

Екатеринбург

31 декабря 2014 г.

Дело N А60-19230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синсаунд-технолоджи" (далее - ООО "Синсаунд-технолоджи", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-19230/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.12.2014 приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - учреждение) - Фазлыева К.С. (доверенность от 23.05.2014 N 817-01-5);

ООО "Синсаунд-технолоджи" - Мосюк С.В. (доверенность от 20.06.2014).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2014 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 11.12.2014 приняли участие представители:

учреждения - Харитоненко Д.Э. (доверенность от 29.04.2014 N 686-01-5);

ООО "Синсаунд-технолоджи" - Мосюк С.В. (доверенность от 20.06.2014).

Определением суда от 11.12.2014 (с учётом определения от 11.12.2014 об исправлении ошибки) судебное разбирательство отложено на 30.12.2014 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 30.12.2014 приняли участие представители:

учреждения - Харитоненко Д.Э. (доверенность от 29.04.2014 N 686-01-5);

ООО "Синсаунд-технолоджи" - Мосюк С.В. (доверенность от 20.06.2014).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма" (далее - предприятие) 126 260 291 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании гражданско-правового договора от 03.09.2013 N 0162200011813001386 за период с 26.12.2013 по 21.04.2014.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с учреждения 39 382 378 руб. 25 коп., в том числе 38 612 540 руб. 73 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках гражданско-правового договора от 03.09.2013 N 0162200011813001386, и 769 837 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2014 по 09.07.2014.

Определением суда от 19.02.2014 встречный иск принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "Синсаунд-технолоджи" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Синсаунд-технолоджи" просило взыскать с предприятия задолженность в сумме 18 482 531 руб. 61 коп. за счет денежных средств учреждения, подлежащих оплате предприятию по договору от 03.09.2013 N 0162200011813001386.

Предприятие возражало против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ООО "Синсаунд-технолоджи" обратилось с аналогичным требованием в рамках дела N А40-27521/2014 о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Синсаунд-технолоджи".

Определением суда от 16.09.2014 по инициативе суда в порядке ч. 1 ст. 51 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия Шураков Д.А.

Определением суда от 01.10.2014 (судья Микушина Н.В.) утверждено заключенное между предприятием и учреждением мировое соглашение, производство по делу прекращено. Исковое заявление ООО "Синсаунд-технолоджи" о взыскании с предприятия задолженности в сумме 18 482 531 руб. 61 коп. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 01.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Общество указывает, что предметом исковых требований по делу N А40-27521/2014 является требование о признании, а именно: о включении в реестр текущих платежей предприятия требования заявителя, тогда как в рамках настоящего дела обществом подан иск о присуждении, а именно: о взыскании суммы долга за выполненные работы. Таким образом, предметы и основания указанных исков не являются тождественными. По мнению общества оставление заявленного им иска без рассмотрения и утверждение между предприятием и учреждением мирового соглашения привели к нарушению имущественных прав третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отзывах на жалобу предприятие и учреждение возражают против доводов заявителя, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании - 08.09.2014 учреждение и предприятие представили заключенное мировое соглашение, которое просили утвердить.

Представленное мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается в целях устранения спора, возникшего между Сторонами при исполнении Гражданско-правового договора N 0162200011813001386 от 03.09. 2013 г. на проведение ремонтно-реставрационных работ по приспособлению под театральные помещения помещений объекта культурного наследия "Дом жилой, 1950-е гг., XX век. Ансамбль градостроительный" (бывший кинотеатр "Искра"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97, литер Е, с учетом заключенного 04 сентября 2014 г. Соглашения о расторжении Гражданско-правового договора (далее - "Договор").

2. Стороны пришли к следующему соглашению:

2.1.Общая стоимость работ по Гражданско-правовому договору с учетом заключенного 04 сентября 2014 г. Соглашения о расторжении Гражданско-правового договора составляет 68 081 194 (шестьдесят восемь миллионов восемьдесят одна тысяча сто девяносто четыре) руб. 07 коп.

2.2. Истец обязуется уплатить Ответчику стоимость выполненных работ по Гражданско-правовому договору N 0162200011813001386 от 03 сентября 2013 года в размере 35 627 858 (Тридцать пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 69 коп., за вычетом суммы начисленной неустойки в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. 00 коп. и суммы, подлежащей оплате за потребление Ответчиком электроэнергии в ходе выполнения работ на объекте в размере 521 199 (Пятьсот двадцать одна тысяча сто девяносто девять) руб. 48 коп. Общая сумма, подлежащая оплате Ответчику, составляет 31 106 659 (Тридцать один миллион сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 21 коп.

2.3. Оплата стоимости выполненных Ответчиком работ по Договору, за вычетом суммы неустойки и суммы расходов за потребление электроэнергии, в соответствии с п. 2.2. настоящего Мирового соглашения, производится Истцом Ответчику в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего Мирового соглашения по следующим реквизитам:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственная фирма "Ресма" 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 46 ИНН: 7709057440 КПП: 770901001, ОКНО: 11298971 Р/сч.: 40502810800000000020 в ОАО "ФК Открытие", г. Москва Кор./сч.: 30101810300000000985 БИК: 044525985 ОГРН: 10277004476561.

3. Расходы по оплате Истцом по первоначальному иску государственной пошлины по Делу N А60-19230/2014, в размере 50 %, что составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. оплачивает ГБУК СО НПЦ. Оставшиеся 50 % государственной пошлины, что составляет 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. подлежат возврату Истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

4. Расходы по оплате Истцом по встречному иску государственной пошлины по Делу N А60-1923 0/2014, в размере 50 %, что составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей оплачивает ФГУП "НПФ "Ресма". Оставшиеся 50 % государственной пошлины, что составляет 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. подлежат возврату Истцу по встречному иску из федерального бюджета.)

5. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Истец в остальной части отказывается от исковых требований, заявленных к Ответчику, а Ответчик - от остальной части исковых требований, заявленных к Истцу во встречном иске в рамках дела N А60-19230/2014.

6. В случае неисполнения Сторонами условий настоящего Мирового соглашения в установленные сроки, каждая из Сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ей исполнительного листа о принудительном исполнении другой Стороной своих обязательств.

7. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ, просим суд утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу N А60-19230/2014 согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.".

В судебном заседании стороны просили исключить из текста мирового соглашения пункты 3 и 4.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

ООО "Синсаунд-технолоджи" возражало против утверждения судом указанного мирового соглашения.

Установив, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утвердил указанное соглашение на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в порядке ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя требования ООО "Синсаунд-технолоджи" без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-27521/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Д.А.

В рамках дела N А40-27521/2014 ООО "Синсаунд-технолоджи" 05.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-27521/2014 назначено на 11.09.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Синсаунд-технолоджи" в размере 18 482 531 руб. 61 коп. к предприятию. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-27521/2014 судебное разбирательство отложено на 13.10.2014.

ООО "Синсаунд-технолоджи" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 08.09.2014. Таким образом, исковое заявление ООО "Синсаунд-технолоджи" по настоящему делу было подано и принято судом к производству позднее обращения в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель третьего лица указал, что в сумму требований, заявленных по делу N А40-27521/2014, входит сумма исковых требований ООО "Синсаунд-технолоджи", заявленная ко взысканию по настоящему делу.

Суд применил к обстоятельствам дела положения абзаца 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Общество не заявило ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в судебном заседании по делу N А40-27521/2014 заявитель уточнил требования, просил включить в реестр текущих платежей предприятия требования общества в размере 18 482 531 руб. 61 коп. В результате судебного разбирательства установлено, что требования относятся к текущей задолженности в размере 1 206 064 руб. 65 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-27521/2014 производство по требованию общества к предприятию в размере 18 482 531 руб. 61 коп. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А40-27521/2014 указанное определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что утвердив мировое соглашение и оставив требования общества без рассмотрения, суд первой инстанции не допустил нарушения прав ООО "Синсаунд-технолоджи".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются ошибочными, поскольку как в деле N А40-27521/2014, так и в настоящем у общества один и тот же материально-правовой интерес. По сути, требования ООО "Синсаунд-технолоджи" об отмене определения суда и принятии нового судебного акта направлены на пересмотр выводов о размере текущей задолженности предприятия, изложенных в судебных актах по делу N А40-27521/2014.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-19230/2014 делу N А60-19230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синсаунд-технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов