Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2015 г. N Ф09-8825/14 по делу N А60-25589/2014

Екатеринбург

15 января 2015 г.

Дело N А60-25589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-25589/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Жолобова А.Ю. (доверенность от 23.12.2014 N 419/05/50.2-05);

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал - Альянс"" (далее - общество, ответчик) - Никитин А.В. (доверенность от 23.01.2013 N 5-13).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка площадью 14 046 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501056:97, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского - Юлиуса Фучика - Белинского, в размере 301 782 руб., из них 280 275 руб. 86 коп. долга за период с декабря 2013 по май 2014 и 21 506 руб. 14 коп. неустойки за период с 13.12.2011 по 15.05.2014.

Решением суда от 10.09.2014 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 апелляционная жалоба администрации на данное решение суда возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе администрация просит указанное решение суда от 10.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что спорный земельный участок передан обществу в соответствии с договором аренды от 22.09.2011 по акту приема-передачи от 17.08.2011, указанный договор прошел процедуру государственной регистрации и является заключенным. Таким образом, по мнению администрации, суд пришел к неверному выводу о том, что спорный земельный участок не был передан в пользование общества. Кроме того, заявитель полагает, что невозможность использования обществом земельного участка возникла в связи с тем, что им не были выполнены предписания постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.10.2006 N 1526 о сносе муниципального бюджетного детского образовательного учреждения N 48 до 01.07.2011. Администрация, ссылаясь на положения ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что общество обязано вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды от 22.09.2011. Кроме того, заявитель полагает, что данный договор по истечении срока его действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 22.09.2011 подписан договор аренды N 5-2244 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого администрация предоставляет, а общество принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 14 046 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501056:97, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Чайковского - Ю. Фучика - Белинского, для строительства и дальнейшей эксплуатации группы жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом со сроком действия до 22.10.2013 (п. 1, 2, 6.1 договора аренды).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 19.08.2014 N 900/5-2014, который составлен Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга, земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 01 056:97, который является предметом договора аренды, представляет собой огороженную территорию, на которой находится двухэтажное здание детского сада N 48 с детскими площадками. На прилегающем земельном участке расположена стройплощадка. От указанной стройплощадки и проезжей части ул. Ю. Фучика территория детского сада отделена звукоизоляционными экранами. На территории, прилегающей к обследуемому земельному участку с северо-западной, северо-восточной и восточной сторон, расположены многоквартирные жилые дома.

Из прилагаемых к акту фотографических материалов, а также из письма Управления образования г. Екатеринбурга от 01.10.2012 следует, что детский сад N 48 функционирует и находится под контролем органов местного самоуправления г. Екатеринбурга, которые согласие на его снос не давали.

Согласно постановлению администрации г. Екатеринбурга от 06.09.2013 N 3166 в ранее принятом главой администрации постановлении от 23.10.2006 N 1526 отменены положения, разрешающие обществу провести реконструкцию существующего муниципального бюджетного дошкольного учреждения N 438 в счет компенсации за снос муниципального бюджетного дошкольного учреждения N 48.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не был передан администрацией обществу в состоянии, пригодном для его использования в целях, указанных в договоре аренды (строительства группы жилых домов), так как на нем находится здание муниципального бюджетного дошкольного учреждения N 48, снос которого администрацией в спорный период и до настоящего времени не согласован.

Таким образом, с учетом положений ст. 328, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на правомерность отказа общества от внесения арендной платы за спорный земельный участок.

Кроме того, в письме от 06.02.2014 N 17-01-82/922 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области как уполномоченный орган по управлению земельными участками в г. Екатеринбурге, государственная собственность на которые не разграничена, указало, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 056:97 не ведется, в связи с чем уведомило арендатора о прекращении договора аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме от 25.07.2014 данное министерство подтвердило, что договорные отношения прекращены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорный земельный участок передан им в пользование ответчика в надлежащем состоянии по договору аренды, действующему до настоящего момента в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что невозможность использования обществом спорного земельного участка возникла в связи с невыполнением им предписания постановления Главы Екатеринбурга от 23.10.2006 N 1526 о сносе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 48, не принимается судом кассационной инстанции, так как администрацией не доказано, что снос названного здания не осуществлен по причинам, зависящим от общества. Напротив, из материалов дела следует, что положения названного постановления отменены постановлением администрации от 06.09.2013 N 3166.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-25589/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев