Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2015 г. N Ф09-9070/14 по делу N А50-7574/2014

Екатеринбург

15 января 2015 г.

Дело N А50-7574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Соловцова С.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу N А50-7574/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Петрова А.П. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-021-2015).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Организации научного обслуживания опытно-производственному хозяйству "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - организация "ОПХ "Лобановское") о взыскании 413 299 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 18.12.2010 по 18.12.2013, 11 121 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 15.04.2014.

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрайЭнергоСеть" (далее - общество "КрайЭнергоСеть").

Решением суда Пермского края от 23.07.2014 (судья Балякина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несостоятельность выводов судов о недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии. По мнению заявителя, при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии соблюдались все требования действующего законодательства и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Как считает кассатор, спорные акты содержат данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявленного нарушения, дату предыдущей проверки, описание приборов учета на момент составления актов и их показания, в связи с чем являются основополагающим доказательством наличия факта и объема потребленной электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу организация "ОПХ "Лобановское" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Организация "ОПХ "Лобановское" является владельцем трансформаторных подстанций: ТП-00264/250 кВ, ТП-00334/400 кВ, расположенных в с. Лобаново Пермского района, и ТП-00537/400 кВ, расположенной в д. Козыбаево Пермского района.

В ходе плановой проверки, проведенной представителями общества "МРСК Урала" по адресам: Пермский район, с. Лобаново (у очистных сооружений и Зернобазы), д. Козыбаево, д. 6, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, которым установлено, что на данные установки отсутствует договор электроснабжения, величина присоединенной мощности составляет 250, 400 и 400 кВ.

По факту бездоговорного потребления организацией "ОПХ "Лобановское" электрической энергии обществом "МРСК Урала" составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2013 N 43/38, 43/39, 43/40, на основании которых рассчитаны объемы и стоимость бездоговорного потребления за период с 18.12.2010 по 18.12.2013.

Неучтенный объем потребленной организацией "ОПХ "Лобановское" электроэнергии составил по каждому акту, соответственно, 19 188 кВт/ч на сумму 106 109 руб. 64 коп., 27 594 кВт/ч на сумму 153 594 руб. 82 коп., 27 594 кВт/ч на сумму 153 594 руб. 82 коп.

Выставленные обществом "МРСК Урала" к оплате счета на общую сумму 413 299 руб. 28 коп. организацией "ОПХ "Лобановское" не оплачены.

Неоплата организацией "ОПХ "Лобановское" стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период ввиду нарушения требований Основных положений N 442 при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). Указанные энергопринимающие устройства должны принадлежат лицу, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений N 442).

Требования к содержанию названного акта, порядку его составления установлены в п. 193 Основных положений N 442.

В указанной правовой норме, в частности, предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Его отказ от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного на общество "МРСК Урала" как истца по делу возложено бремя доказывания факта бездоговорного потребления организацией "ОПХ "Лобановское" электрической энергии, в том числе соответствие порядка составления акта о ее неучтенном потреблении требованиям, предусмотренным п. 193 Основных положений N 442.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2013 N 43/38, 43/39, 43/40, приняв во внимание возражения ответчика о том, что он не присутствовал при составлении упомянутых документов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные акты составлены в отсутствие представителя лица, осуществляющего потребление электрической энергии, а само по себе подписание актов незаинтересованными лицами не свидетельствует о соблюдении истцом п. 193 Основных положений N 442. Довод кассатора о том, что акты о бездоговорном потреблении содержат сведения о присутствии при проверке представителя ответчика (потребителя) конкурсного управляющего Власовой Л.Н., не нашли подтверждения в материалах дела. Графа актов о неучтенном потреблении электроэнергии относительно лиц, присутствующих при составлении актов, не содержит упоминания о конкурсном управляющем организации "ОПХ "Лобановское" Власовой Л.Н.; в указанных графах поименованы лишь представители общества "МРСК Урала". Конкурсный управляющий организации "ОПХ "Лобановское" Власова Л.Н. значится как законный представитель данной организации в строке, содержащей сведения о наименовании лица, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (а не как представитель потребителя, присутствующий при составлении акта).

Кроме того, в нарушении данного пункта Основных положений в спорных актах не отражена причина отказа ответчика от подписания составленных актов в случае, если такой отказ имел место.

Иных доказательств, подтверждающих участие ответчика при составлении актов от 18.12.2013 N 43/38, 43/39, 43/40, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке потребления электрической энергии и, соответственно, о приглашении представителя потребителя к участию в составлении актов истец в материалы дела не представил, в кассационной жалобе соответствующие ссылки отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о недопустимости данных актов в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу являются обоснованными.

Поскольку обществом "МРСК Урала" не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих бездоговорное потребление организацией "ОПХ "Лобановское" электрической энергии в спорный период, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности факта и объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии со ссылкой на акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2013 N 43/38, 43/39, 43/40 исследованы и оценены судами обеих инстанций на соответствие их требованиям законодательства при рассмотрении спора по существу, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 108-109) пояснил, что не является потребителем электрической энергии по ТП-00264/250 кВ, ТП-00334/400 кВ и ТП-00537/400 кВ, так как через спорные электроустановки осуществляется транзит электроэнергии иным потребителям, присоединенным к электросетям организации "ОПХ "Лобановское", в частности, Галкину Л.П., Лесничеству 1-1, Лесничеству 1-2, обществу с ограниченной ответственностью "Вика", Пьянковой О.А., закрытому акционерному обществу Газпром газораспределение "Пермь", Митрофанову Д.А., Ларину В.И., с которыми гарантирующим поставщиком (открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания") заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. Кроме того, трансформаторные подстанции ТП-00334/400 кВ и ТП-00537/400 кВ переданы организацией "ОПХ "Лобановское" во временное владение и пользование обществу "КрайЭнергоСеть" на основании договора аренды электросетевого имущества от 21.06.2013 N 26. Ответчик также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела указание истца на отсутствие у ответчика как потребителя договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Ответчиком и гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 02.03.2010 N М-5034 (л.д. 67-82 том 1).

Общество "КрайЭнергоСеть" в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 106-107) также указало, что названное электросетевое оборудование передано ему в аренду организацией "ОПХ "Лобановское" по договору от 21.06.2013 N 26. При этом ни ответчик, ни третье лицо о проверке объектов электропотребления не извещались, при составлении спорных актов не участвовали.

Истец подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснив, что в рамках настоящего дела просит взыскать с организации "ОПХ "Лобановское" потери электрической энергии в спорных трансформаторных подстанциях, образовавшиеся в результате транспортировки электрической энергии конечным потребителям.

Между тем, согласно п. 4 Основных положений сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных нужд и в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства и выступают при этом как потребители. Сетевые организации приобретают и оплачивают фактические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке раздела III Основных положений (п. 128 Основных положений). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности) (п. 129 Основных положений).

В противном случае согласно п. 130 Основных положений при отсутствии письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены их объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, из системного анализа действующего в области электроэнергетики законодательства следует, что в случае отсутствия заключенного в письменном виде договора покупки электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь правом на взыскание денежных средств в виде стоимости потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обладает лишь гарантирующий поставщик, в границах зоны деятельности которого расположены такие объекты электросетевого хозяйства.

Действующее законодательство не содержит указаний на возможность предъявления таких требований сетевой организацией, коей является истец по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу N А50-7574/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Громова