Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-11990/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А50-7574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Петрова А.П., доверенность от 24.12.2013, паспорт;

от ответчика, Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук: Шангина Н.Н., доверенность N 2 от 25.03.2014, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "КрайЭнергоСеть" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2014 года

по делу N А50-7574/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Организации научного обслуживания опытно-производственному хозяйству "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КрайЭнергоСеть"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК "Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Организации научного обслуживания опытно-производственному хозяйству "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО "ОПХ Лобановское", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, имевшего место в период с 18.12.2010 по 18.12.2013, в сумме 413 299 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 121 руб. 88 коп. за период с 18.12.2013 по 15.04.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 488 руб. 42 коп. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 (л.д. 104-105) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрайЭнергоСеть" (далее - ООО "КрайЭнергоСеть").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года (реезолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года, судья О.В.Балякина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-139).

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии N N 43/38, 43/39, 43/40 от 18.12.2013 соблюдены все требования законодательства, а выводы суда о составлении актов в одностороннем порядке неосновательны, поскольку акты составлены в присутствии лица, осуществляющего потребление электроэнергии, а именно конкурсного управляющего ОНО "ОПХ Лобановское" Власовой Л.Н., при этом акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписан двумя незаинтересованными лицами, что предусмотрено пунктом 193 Постановления Правительства N 442.

На основании изложенного, заявитель считает, что представленные в дело акты являются допустимыми и достоверными доказательствами факта и объема бездоговоного потребления. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора с энергосбытовой компанией.

При таких обстоятельствах заявитель находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, выразившейся в неучтенном потреблении электрической энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика, ОНО "ОПХ Лобановское" в судебном заседании 16.10.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО "КрайЭнергоСеть", в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

ОНО "ОПХ Лобановское" является владельцем ТП "00264" 250 кВа, ТП-00334/400 кВа, расположенных в селе Лобаново Пермского района, ТП-00537/400 кВа, расположенной в д. Козыбаево Пермского района.

ОАО "МРСК Урала" в отношении объектов электросетевого хозяйства ответчика, расположенных в селе Лобаново (у очистных сооружений и Зернобазы), в деревне Козыбаево оказывает услуги по передаче электрической энергии.

18 декабря 2013 года в ходе плановой проверки, произведенной представителями ОАО "МРСК Урала", по адресам: Пермский район, с.Лобаново (у очистных сооружений и Зернобазы), д. Козыбаево 6, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, которым установлено, что на данные установки отсутствует договор электроснабжения, величина присоединенной мощности составляет 250, 400 и 400 кВа.

По факту бездоговорного потребления ОНО "ОПХ Лобановское" электрической энергии ОАО "МРСК Урала" составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии N N 43/38, 43/39, 43/40 от 18.12.2013 (л.д. 20-22), на основании которых были рассчитаны объемы и стоимость бездоговорного потребления за период с 18.12.2010 по 18.12.2013. Неучтенный объем потребленной ответчиком электроэнергии составил по каждому акту соответственно 19 188 кВт.ч на сумму 106 109 руб. 64 коп., 27 594 кВт.ч на сумму 153 594 руб. 82 коп., 27 594 кВт.ч на сумму 153 594 руб. 82 коп.

Выставленные истцом счета (л.д. 23-25) ответчиком не оплачены.

Уклонение ОНО "ОПХ Лобановское" от оплаты стоимости бездоговорного потребления энергии в сумме 413 299 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку акты N N 43/38, 43/39, 43/40 составлены с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждено и признано лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в отношении объектов ответчика (ТП "00264" 250 кВа, ТП-00334/400 кВа, расположенных в селе Лобаново Пермского района, ТП-00537/400 кВа, расположенной в д. Козыбаево Пермского района) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с ОАО "Перэнергосбыт" или иной энергосбытовой организацией отсутствует.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 26 Основных положений N 442 предусмотрено, что в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В актах N N 43/38, 43/39, 43/40 от 18.12.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии указано на потребление объектами электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения.

В пункте 193 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из буквального содержания изложенного пункта следует обязательное участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик оспаривал факт присутствия своего представителя при составлении акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений в части порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, исследовав доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты N N 43/38, 43/39, 43/40 указанным требованиям Основных положений N 442 не соответствует. В нарушение требований действующего законодательства (пункт 193 Основных положений N 442) они составлены в отсутствие представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Указание в перечисленных актах на присутствие Власовой Л.Н. при отсутствии ее подписи, либо факта фиксации отказа от подписания акта, не может быть признано надлежащим доказательством участия ответчика при составлении актов.

Ответчик отрицает наличие его представителя при составлении актов, ходатайство о допросе Власовой Л.Н. в качестве свидетеля истцом не заявлено.

Кроме того, в нарушение пункта 193 Основных положений N 442, в акте не отражена причина отказа представителя от подписания актов в случае, если такой отказ имел место.

Подписи незаинтересованных лиц в актах в данном случае не подтверждают доводы истца о составлении актов в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Исходя из содержания пункта 193 Основных положений N 442, два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта.

В связи с отсутствием в актах о неучтенном потреблении электрической энергии N N 43/38, 43/39, 43/40 от 18.12.2013 объяснений представителя лица, осуществляющего потребления электрической энергии, его подписи, либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа, подписи в акте двух незаинтересованных лиц не опровергают тот факт, что права потребителя при проведении проверки и составлении акта были нарушены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не признал акты о неучтенном потреблении электрической энергии надлежащим и достоверным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Установив, что истец не доказал обстоятельства в обоснование своих требований, а именно факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

В связи с отказом во взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года по делу N А50-7574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова