Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2010 г. N Ф09-4452/09 по делу N А50-14462/2008

Екатеринбург

30 марта 2010 г.

N А50-14462/2008

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Австром" (далее - общество "СК Австром") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 по делу N А50-14462/2008 по иску общества "СК Австром" к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (далее - общество "УралСервис-2000"), третье лицо - товарищество собственников жилья "Куйбышева-97", об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Пермского края принял решение от 16.01.2009, которым обязал общество "УралСервис-2000" в срок до 01.07.2009 устранить недостатки выполненных работ по наружной отделке фасадов дома N 97 по ул. Куйбышева в г. Перми путем очистки декоративного слоя до его основания и нанесения новой декоративной штукатурки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 (судья Теслева Н.В.) обществу "УралСервис-2000" предоставлена отсрочка исполнения решения до 15.04.2010, что означает начало работ по наружной отделке фасада жилого дома N 97 по ул. Куйбышева в г. Перми.

Полагая, что судом необоснованно обществу "УралСервис-2000" предоставлена отсрочка исполнения решения, общество "СК Австром" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.01.2010.

В соответствии с ч. 4 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба общества "СК Австром" на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Австром" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 по делу N А50-14462/2008 возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Строительная компания "Австром" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2010 N 187.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова