Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2006 г. N Ф09-4461/06 по делу N А47-6811/2004

Екатеринбург

01 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4461/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Александра Владимировича на решение суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6811/2004-18 ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Косарев А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Приморский" (далее - колхоз), администрации Приморского сельского совета Кваркенского района Оренбургской области о взыскании 44 738 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 74 154 руб. 83 коп. в связи с перерасчетом стоимости использованных при проведении ремонта материалов.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кваркенского района Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2004 (резолютивная часть от 23.11.2004; судья Горохов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2005 (судьи Купреенков В.А., Васильченко Н.С., Панова Л.А.) решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005; судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006; судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Косарев А.В. просит решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также считает необоснованным неприменение судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора, подписанного 22.09 (без указания года), колхоз передал предпринимателю Косареву А.В. в аренду помещение в находящемся на балансе колхоза здании Дома культуры "Колос", расположенном по адресу: Оренбургская область, пос. Приморский.

Во исполнение условий договора истцом был произведен ремонт с перепланировкой помещения дома культуры "Колос", затраты на который составили 74 154 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2003 по делу N А47-6994/03-18 ГК указанный выше договор аренды признан незаключенным в силу положений ст. 433, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании 74 154 руб. 83 коп., истец указал, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за его счет и подлежит взысканию с последнего на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ремонт с перепланировкой помещения Дома культуры "Колос", в результате которого истцом фактически было изменено целевое назначение арендованного помещения и внешний вид здания, был произведен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации, и привел к ухудшению общего состояние здания Дома культуры "Колос".

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в результате ремонта у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении стоимости неосновательного обогащения. При этом суд правильно указал, что факт возникновения именно у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является недоказанным, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у колхоза права собственности на здание Дома культуры "Колос"

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно оставил решение без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Оснований для переоценки обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую оценку, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6811/2004-18 ГК оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская В.А. Купреенков