Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2015 г. N Ф09-9456/14 по делу N А50-3016/2014

Екатеринбург

13 января 2015 г.

Дело N А50-3016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Мастер" (ИНН: 5914019099, ОГРН: 1045901480734); (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-3016/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) - Лузина С.В. (доверенность от 29.12.2014 N 03-18/44).

От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2013 N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Вывод судов не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель отмечает, что доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о нарушении положений налогового законодательства, поскольку информация в виде свидетельских показаний получена налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении материалов дела и оценке собранных по делу доказательств не приняты во внимание доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 6 ст. 169 Кодекса. Общество указывает на то, что обязанность по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур законодательством не предусмотрена; налоговым законодательством не предусмотрена ответственность компании за неправомерные действия ее контрагентов.

В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2013 N 15 и вынесено решение от 25.11.2013 N 18, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 084 448 руб., обществу доначислены, в том числе налог на прибыль и НДС в общей сумме 4 044 038 руб.

Решением налогового органа от 24.01.2013 N 18-18/484 жалоба общества частично удовлетворена, оспариваемое решение в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 1 870 926 руб., соответствующих пени и штрафа отменено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком для подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС направлены в налоговый орган договоры субподряда от 01.11.2010 N 30/1224/201, от 05.10.2010 N 30/1510/2010, от 05.09.2011 N 30/2609/2011, договоры подряда от 23.11.2003 N 30/4212, от 23.11.2006 N 30/4213, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС", по условиям которых общество обязалось выполнить своими силами, средствами и материалами различные виды работ на объектах открытого акционерного общества "ТГК-9" и открытого акционерного общества "Уралкалий".

Во исполнение вышеуказанных договоров, налогоплательщик (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Геология, геодезия и строительство" (подрядчик) следующие договоры подряда (субподряда): от 09.01.2009 N П 101-И, от 19.01.2009 N П 102-К, от 30.03.2009 N П 103-м, от 17.01.2011 N 54П. 10 - 12.2011, от 30.05.2011 N 05-11 г., от 07.06.2010 N 30-10-07П.

За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. обществом с ограниченной ответственностью "Геология, геодезия и строительство", согласно счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ, выполнены для заявителя работы на сумму 14 245 956,83 руб., в т.ч. НДС 2 173 112,07 руб. (без НДС - 12 072 844,76 руб.).

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, в силу п. 4 постановление от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из содержания ст. 171, 172 Кодекса следует, что для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Судами установлено, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, дающие право на применение налоговых вычетов, которые подтверждают факт реального совершения им хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

При этом материалами дела подтверждается вывод налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, указанный вывод подтверждает, сделанный судом анализ выписок по расчетным счетам, налоговых деклараций, данных информационных ресурсов, из которых следует и заявителем документально не опровергнуто, что вышеуказанный контрагент налогоплательщика не располагал необходимыми производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом, автотранспортом для выполнения работ. В налоговых декларациях по НДС контрагентом отражаются к уплате в бюджет минимальные суммы налогов.

Также суд учел, что заявителем не представлено доказательств того, что по условиям делового оборота, перед заключением сделок с контрагентом он проявил должную осмотрительность, проверил его деловую репутацию, наличие необходимых ресурсов (производственных, складских мощностей, автотранспорта, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.), фактически вел переговоры о заключении сделок.

Обязательное согласование привлечения субподрядчиков по условиям заключенных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" налогоплательщиком не осуществлялось.

Помимо этого, судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта.

В частности, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (заключение от 06.09.2013 г. N 08.2-52/77), сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени руководителей контрагента Амировой С.Х. и Перетыкина О.Ю. на документах, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Гросс-Мастер" в подтверждение заявленных вычетов, выполнены не Амировой С.Х. и не Перетыкиным О.Ю., а другими лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, послуживших основанием для применения заявителем вычетов по налогу.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью "Геология, геодезия и строительство" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" (г. Пермь, ул. Лодыгина, 55).

Поскольку совокупностью доказательств, оцененных судом, подтверждается, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Геология, геодезия и строительство" создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязательств в результате умышленных действий, привлечение общества к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса правомерно.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду содержат недостоверные факты, и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего является обоснованным вывод суда об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения порядка проведения опросов должностных лиц в момент приостановления налоговой проверки отклоняются в связи с тем, что выводы судов основаны и на иных доказательствах.

Ссылка общества на решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.01.2014 N 18-18/484, в части принятия расходов по налогу на прибыль и ведения реальной хозяйственной деятельности, также подлежит отклонению, поскольку суд не связан выводами данного органа, а принимает решение на основании оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-3016/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков