Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10602/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-3016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ООО "Гросс-мастер" - Разумов Леонид Александрович, доверенность от 21.05.2014;

от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - Крючкова Елена Викторовна, доверенность от 28.08.2014 г. N 35;

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Мастер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2014 года по делу N А50-3016/2014, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Мастер" (ОГРН 1045901480734, ИНН 5914019099)

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186)

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс-Мастер" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25 ноября 2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполноту исследования доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обществом в налоговый орган представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Геология, геодезия и строительство", а получение обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Кроме того, повторно обращает внимание заявитель, на допущенные нарушения налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и оформления и рассмотрения результатов.

Налоговый орган возразил против доводов общества, указав, что установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся у заявителя документы по взаимоотношениям с ООО "Геология, геодезия и строительство" в подтверждение примененных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, оформлены без совершения реальных хозяйственных операций.

Относительно процедурных вопросов оформления результатов проверки, инспекция полагает, что существенных нарушений прав и законных интересов общества, влияющих на законность оспариваемого решения, не допущено.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в отсутствии ходатайства заявителя об их приобщении возвращены представителю общества после оглашения резолютивной части судебного акта.

Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2014 в отношении заявителя приобщается к материалам дела.

Законность решения и обоснованность судебного акта проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, результаты которой отражены в акте проверки N 15 от 14.10.2013 г.

По результатам рассмотрения названного акта, других материалов проверки и возражений общества, налоговый орган 25.11.2013 г. вынес решение N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1084448 рублей, обществу доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 4044038 рублей.

Решением вышестоящего налогового органа N 18-18/484 от 24.01.2013 г. жалоба общества частично удовлетворена, оспариваемое решение в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 1870926 рублей, соответствующих пени и штрафа отменено.

Не согласившись с решением инспекции в неотмененной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 169, 171, 172 НК РФ, и, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Геология, геодезия и строительство"; оформления комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы для заявителя в рамках заключенных договоров контрагентом не выполнялись.

Кроме этого, суд указал, что инспекцией соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Статьями 143, 146 НК РФ Н организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций с конкретным контрагентом, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается вывод налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, и установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, заявителем для подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС направлены в налоговый орган договоры субподряда N 30/1224/201 от 01.11.2010 г., N 30/1510/2010 от 05.10.2010 г., N 30/2609/2011 от 05.09.2011 г, договоры подряда N 30/4212 от 23.11.2003 г., N 30/4213 от 23.11.2006 г., заключенные с ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", по условиям которых общество обязалось выполнить своими силами, средствами и материалами различные виды работ на объектах ОАО "ТГК-9", ОАО "Уралкалий".

Во исполнение вышеуказанных договоров подряда (субподряда), ООО "Гросс-Мастер" (Заказчик) заключает с "Подрядчиком" - ООО "Геология, геодезия и строительство" следующие договоры подряда (субподряда): Договор подряда N П 101-И от 09.01.2009 г., договор подряда П 102-К от 19.01.2009 г., договор N П 103-м от 30.03.2009 г., договор подряда N 54П. 10-12.2011 от 17.01.2011 г., договор субподряда N 05-11 от 30.05.2011 г., договор подряда N 30-10-07П от 07.06.2010 г.

За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. ООО "Геология, геодезия и строительство", согласно представленных проверке счетов-фактур и актов о приёмке выполненных работ, выполнены для заявителя работы на сумму 14 245 956,83 руб., в т.ч. НДС 2 173 112,07 руб. (без НДС - 12 072 844,76 руб.).

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, согласился с выводами налогового органа о наличии оснований для доначисления НДС, поскольку установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом.

В частности, судом проанализированы выписки по расчетным счетам, налоговые декларации, данные информационных ресурсов, из которых следует и заявителем документально не опровергнут тот факт, что спорный контрагент не располагал необходимыми производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом, автотранспортом для выполнения работ.

В налоговых декларациях по НДС контрагентом отражаются к уплате в бюджет минимальные суммы налогов.

Кроме этого, ООО "Геология, геодезия и строительство" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" /г. Пермь, ул. Лодыгина,55/.

Допрошенный налоговым органом Минаков А.Н.(/протокол допроса N 113 от 21.08.2013 г.), занимающий в 2009 году должность технического директора, а с 2010 года исполнительного директора ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", ссылался на выполнение работ на объектах заявителем, выполнение работ ООО "Геология, геодезия и строительство" и выдачу пропусков на объекты строительства сотрудникам названного общества не подтвердил.

Из протокола допроса N 102 от 17.07.2013 г. работавшего в 2010 году в ООО "Гросс-Мастер" в качестве прораба Микова В.И. следует, что работы на объектах ОАО "Уралкалий" выполнялись только работниками общества.

Не подтвердила факт выполнения работ на объектах ОАО "Уралкалий" в 2009 году и свидетель Задолинная М.В. (протокол допроса N 101 от 16.07.2013 г.)

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гросс-Мастер" свидетельствует о перечислении поступивших от заявителя денежных средств на счета ООО "Энатера", ООО "Спектр Мет", ООО "Спектр ТЭК" и ООО "ПромСтройКомплектация" с последующим их обналичиванием.

Также суд учел, что заявителем не представлено суду доказательств того, что по условиям делового оборота, перед заключением сделок с контрагентом он проявил должную осмотрительность, проверил его деловую репутацию, наличие необходимых ресурсов (производственных, складских мощностей, автотранспорта, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.).

Обязательное согласование привлечения субподрядчиков по условиям заключенных договоров с ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" обществом не осуществлялось.

Помимо этого, судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта.

В частности, экспертом ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (заключение от 06.09.2013 г. N 08.2-52/77), сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени руководителей контрагента Амировой С.Х. и Перетыкина О.Ю. на документах, представленных ООО "Гросс-Мастер" в подтверждение заявленных вычетов, выполнены не Амировой С.Х. и не Перетыкиным О.Ю., а другими лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, послуживших основанием для применения заявителем вычетов по налогу.

По результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекция доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду содержат недостоверные факты, и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего является обоснованным вывод заинтересованного лица об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам.

Отклоняя доводы общества на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки и рассмотрения ее материалов, повторно заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.1,2,5,6 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1,2, 14 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом первой инстанции, Справка N 15 о проведенной выездной налоговой проверке ООО "Гросс-Мастер" составлена должностным лицом Инспекции 14.08.02013г. и вручена руководителю общества 14.08.2013 г.

Акт выездной налоговой проверки N 15 должностным лицом Инспекции датирован 14.10.2013 г., экземпляр акта с приложениями на 684 листах вручен лично руководителю общества 21.10.2013 г., что подтверждает его личная подпись на странице 131 акта.

В заседании суда налоговым органом был представлен подлинный акт проверки N 15, датированный 14.10.2013 г.

Копия указанного акта была приложена обществом к заявлению, направленному в суд.

В оспариваемом решении имеется ссылка на акт проверки N 15 от 14.10.2013 г.

Таким образом, довод заявителя о том, что Акт выездной налоговой проверки N 15 фактически составлен 11.10.2013 г. и именно этот экземпляр акта был вручен обществу, несостоятелен.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу N А50-3016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Мастер" (ОГРН 1045901480734, ИНН 5914019099) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева