Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2015 г. N Ф09-9321/14 по делу N А76-1789/2014

Екатеринбург

15 января 2015 г.

Дело N А76-1789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703,ОГРН 1025003213641; далее - общество, ООО "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по дел N А76-1789/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела Министерства внутренних дел России по Еткульскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области), Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области), Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Чебаркульский" Челябинской области (далее - МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области), Отдела Министерства внутренних дел России по Красноармейскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области), поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310; далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) - Долгополова К.А. (доверенность от 11.04.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании незаконными решения и предписания от 20.01.2014 N 11-ж/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна"), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Златоустовский" Челябинской области (далее - МО МВД России "Златоустовский" Челябинской области), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Катав-Ивановский" Челябинской области (далее - МО МВД России "Катав-Ивановский" Челябинской области), Управление Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области (далее - УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Троицкий" Челябинской области (далее - МО МВД России "Троицкий" Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Брединскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Брединскому району Челябинской области), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Вернеуфалейский" Челябинской области (далее - МО МВД России "Вернеуфалейский" Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Верхнеуральскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области), ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Карталинский" Челябинской области (далее - МО МВД России "Карталинский" Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Каслинскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по городу Копейску Челябинской области (далее - ОМВД России по г. Копейску Челябинской области), ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, Отдел Министерства внутренних дел России по Нагайбакскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области (далее - ОМВД России по г. Миассу Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Агаповскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию город Трехгорный Челябинской области (далее - МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области), Управление Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Кунашакскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области), Управление Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее - УМВД России по г. Челябинску), Отдел Министерства внутренних дел России по Ашинскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Варненскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Варненскому району Челябинской области), ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, Отдел Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (далее - ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Южноуральский" Челябинской области (далее - МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Кыштымский" Челябинской области (далее - МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Аргаяшскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Пластовскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области), МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области, Отдел Министерства внутренних дел России по Саткинскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Уйскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Уйскому району Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Чесменскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Кизильскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области), Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК"), Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением суда от 04.06.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Росгосстрах" полагает, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Челябинской области не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; решение и предписание построены на доводах о том, что информация по показателям критерия "качество услуг и квалификация участника конкурса" находится в открытом доступе. При этом антимонопольным органом не доказано, что информация по показателям критерия "Качество услуг и квалификация участника конкурса", находящаяся в открытом доступе, приводит к нарушению п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), показатели 1 и 2 критерия "качество услуг и квалификация участника конкурса" не являются определяющими при сопоставлении и оценке заявок. Сведения по показателям 3, 4, 5, 6 также относятся к общедоступной информации, которую можно найти в сети "Интернет" на сайтах страховых компаний и сайте рейтингового агентства. Следовательно, само по себе присуждение максимального рейтинга заявке заявителя по показателю 1 и 2, согласно позиции заявителя, не гарантирует победу участнику конкурса, подавшему такую заявку.

Кроме того, общество полагает, что суды в судебных актах фактически произвели подмену понятий, послуживших основанием для принятия УФАС по Челябинской области оспариваемых решения и предписания, с того, что "информация по показателям критерия находится в открытом доступе" на то, что "совокупность порядка оценки конкурсных заявок по данному критерию не соответствует положениям Закона о защите конкуренции". Оспариваемое решение УФАС по Челябинской области вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО "СК "Северная казна", поданной именно в отношении ООО "Росгосстрах". Поданная жалоба и вынесенное решение УФАС по Челябинской области, согласно позиции заявителя, напрямую нарушают права и законные интересы именно ООО "Росгосстрах" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Показатели 1 и 2 критерия "качество услуг и квалификация участника конкурса" никак не ограничивают конкуренцию для любого из участников конкурса, поскольку участники могут объединяться в пул (объединение страховщиков) и выступать от лица одного поставщика услуг.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Страховая компания "Северная казна" на действия организатора совместных торгов, заказчиков совместных торгов при проведении открытого конкурса по выбору страховой организации на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - Конкурс) в связи с неправомерным включением в конкурсную документацию показателей "качество услуг и квалификация участников конкурса" количества заключенных договоров ОСАГО и количества выплат по России, которые создают преимущественные условия ООО "Росгосстрах" для участия в конкурсе, поскольку являются определяющими при выборе победителя конкурса.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией антимонопольного органа принято решение от 20.01.2014 N 11-ж/2014, которым жалоба ООО "Страховая компания "Северная казна" на действия организатора совместных торгов, заказчиками совместных торгов признана обоснованной. - в действиях организатора совместных торгов заказчиков торгов признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. - заказчикам совместных торгов, организатору совместных торгов, конкурсной комиссии обязательное для исполнения решено выдать предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов. - передать материалы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - Кодекс).

На основании указанного решения, антимонопольным органом выдано предписание N 11-ж/2013 об устранении нарушений законодательства, которым предписано: - МО МВД России "Златоустовский" Челябинской области, МО МВД России "Катав-Ивановский" Челябинской области, УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, МО МВД России "Троицкий" Челябинской области, ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, МО МВД России "Верхнеуфалейский" Челябинской области, ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области", ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, отделу МВД России по Еткульскому району Челябинской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Карталинский" Челябинской области, ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области, МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области, ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области, ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области (далее - Заказчики совместных торгов) с момента размещения этого предписания на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru не заключать государственные контракты по итогам проведения Конкурса. - Конкурсной комиссии по Конкурсу в срок до 23.01.2014 принять решение об отмене протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 14.01.2014 N 1К/В и передать указанное решение в ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru. - ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" в срок до 23.01.2014: - разместить решение конкурсной комиссии, принятое по итогам исполнения п. 2 данного предписания, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru; - разместить конкурсную документацию с изменениями на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru; - продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 20 дней; - обеспечить участникам размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, возможность отозвать или изменить заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); - продолжить процедуру размещения заказа ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области совместных торгов в срок до 29.01.2014; - внести изменения в конкурсную документацию в части приведения в соответствие с Законом о защите конкуренции, критерия "Качество услуг и квалификация участников конкурса" с учетом решения Комиссии Челябинского УФАС России от 20.01.2014 N 11-ж/2014. - Заказчикам совместных торгов в подтверждение исполнения предписания в срок до 31.01.2014 в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения названного предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: сведения о не заключении контрактов. - ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" в подтверждение исполнения предписания в срок до 31.01.2014 в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения данного предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно, решение конкурсной комиссии об отмене протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 14.01.2014 N 1К/В, конкурсную документацию с изменениями, сведения о продлении срока подачи заявок, доказательства размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru решения конкурсной комиссии об отмене протокола вскрытия заявок, конкурсной документации.

Полагая, что указанные решение и предписание нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как участника размещения данного заказа, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов, права и законные интересы общества не нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент размещения конкурсной документации на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru) предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, открытый конкурс является одним из способов размещения заказа в форме торгов, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов, антимонопольные требования, установленные ст. 17 Закона о защите конкуренции, распространяются на указанные правоотношения в сфере размещения заказов.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 действовавшего в период размещения спорного заказа Закона N 94-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона N 94-ФЗ, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 данного закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 10, 14, 15 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия (ч. 8 ст. 28 Закона N 94-ФЗ).

Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (действовавшие в период размещения заказа (до 01.01.2014); далее - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722.

Положения ст. 28 Закона N 94-ФЗ и названных Правил, не содержат запретов и ограничений, связанных с установлением тех или иных показателей критерия "качество услуг и квалификация участников конкурса", а также не устанавливают порядок определения заказчиком способов выражения (подтверждения) указанных показателей.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что разделом 4 Информационной карты конкурсной документации, извещением о проведении открытого конкурса, предметом контракта, право на заключение которого было выставлено на торги, являлось оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта ГУ МВД России по Челябинской области в количестве 3 691 единиц автотранспорта.

Извещение о проведении конкурса 0869100000413000302 12.12.2013 опубликовано на официальном сайте http://zakupki.gov.ru

Согласно п. 24 Информационной карты конкурса, являющейся составной частью конкурсной документации, оценка конкурсных заявок проводится на основании следующих критериев: цена контракта (значимость критерия 80%); качество услуг и квалификация участника конкурса участника конкурса (значимость критерия 20%).

В качестве показателей (подкритериев) по критерию "Качество услуг и

квалификация участника конкурса" заказчик в конкурсной документации установил 6 показателей данного критерия, которые приведены и проанализированы Комиссией антимонопольного органа в тексте оспариваемого решения.

Критерии квалификации участников включают в себя шесть подкритериев, в числе которых спорные показатели 1 и 2 "наличие у участника размещения заказа опыта оказания услуг, необходимого для качественного и квалифицированного выполнения работ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (оба показателя), которые подтверждаются количеством заключенных договоров ОСАГО (показатель 1) и количеством урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию автогражданской ответственности (показатель 2) (максимальное количество баллов по каждому показателю - 20).

Иные показатели квалификации участников (показатель 3 - возможность прибытия аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия за счет страховой компании на территории Российской Федерации; показатель 4 - наличие круглосуточной диспетчерской службы и предоставление консультаций специалистов при наступлении страхового случая; показатель 5 - закрепление персонального менеджера страховой компании, который решает вопросы, связанные с оформлением полисов ОСАГО, урегулированием убытков, расторжением договоров страхования; показатель 6 - рейтинг надёжности страховщика (по оценке российского рейтингового агентства "Эксперт РА"), представляют собой общие требования для всех страховых организаций, которые участвуют в размещении заказа.

Судами установлено также, что из представленных в дело предложений об условиях исполнения контракта, предложений о качестве услуг участников открытого конкурса, все страховые компании, принимавшие участие в нем, подтвердили наличие возможности прибытия аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия за счет страховой компании на территории Российской Федерации, наличие круглосуточной диспетчерской службы и предоставление консультаций специалистов при наступлении страхового случая, возможность закрепления персонального менеджера страховой компании, который решает вопросы, связанные с оформлением полисов ОСАГО, урегулированием убытков, расторжением договоров страхования.

У шести участников размещения заказа по Конкурсу, за исключением ООО "СК "Северная казна" (рейтинг надежности А), рейтинг надежности страховщика (по оценке российского рейтингового агентства "Эксперт РА" - А++).

С учетом изложенного суды верно отметили, что по показателям 3 - 6 критерия "Качество услуг и квалификация участника конкурса" 6 участников размещения заказа должны быть оценены конкурсной комиссии с присвоением одинакового максимального количества баллов.

Проанализировав материалы дела, условия конкурсной документации суды обоснованно заключили, что специфика размещаемого заказа в том, что такое условие как наименьшая цена контракта (80 баллов), в данном конкретном случае не влияет на выбор победителя Конкурса, поскольку цена контракта определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", является неизменной при оказании страховыми организациями услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств.

Судами установлено, что единственными показателями критерия "Качество услуг и квалификация участника конкурса", дающими реальное преимущество и по которым участник размещения заказа может набрать наибольшее количество баллов, являются спорные показатели 1 и 2: "наличие у участника размещения заказа опыта оказания услуг, необходимого для качественного и квалифицированного выполнения работ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые определяются, исходя из количества заключенных договоров ОСАГО по России (отчет "Сведения о деятельности страховой организации" за январь-сентябрь 2013 года (строка 48 столбца 5 Количество заключенных договоров) раздел 2 (Основные показатели работы страховщика) формы 1 СК) (показатель 1) и количества выплат по ОСАГО (отчет "Сведения об основных показателях деятельности страховщика" за январь-сентябрь 2013 года (сумма цифр, указанных в столб. 8, 18 строк. 291 разд. 2 "Страховые премии и выплаты по договорам страхования, страховая сумма по заключенным договорам страхования, количество заключенных и действовавших договоров страхования, заявленных и урегулированных страховых случаев (по договорам с физическими и юридическими лицами)" формы 1- С).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показатели критерия "Качество услуг и квалификация участника конкурса", сопоставив их со сведениями общедоступной статистической информации о количестве заключенных договоров и количестве урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию автогражданской ответственности, опубликованной на сайте Службы Банка России по финансовым рынкам в сети "Интернет" http://fcsm.ru/ru, а также с информацией о результатах предыдущих конкурсов с аналогичным предметом размещения заказа, суды правомерно посчитали, что включение спорных показателей с присвоением каждому из них по 20 баллов в конкурсную документацию, при отсутствии иных критериев, которые могли бы обеспечить состязательность участников размещения заказа и их реальный конкурсный отбор, заведомо ставит ООО "Росгосстрах" в преимущественное положение по сравнению с другими участниками размещения заказа и предопределяет результат конкурса, в котором принимает участие данная страховая организация, поскольку согласно информации, содержащейся в официально опубликованной в Таблице "Сведения о количестве заключенных договоров страхования" (дата составления отчета 25.11.2013) и "Сведения о количестве урегулированных страховых случаев" (дата составления отчета 25.11.2013), количество заключенных договоров и урегулированных споров OOО "Росгосстрах" значительно превышает количество заключенных договоров и урегулированных споров иных конкурентов примерно в 3- 4 раза.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что в отсутствии в условиях конкурсной документации иных конкурентоспособных показателей данное обстоятельство гарантирует победу ООО "Росгосстрах" при размещении заказа на конкурсе, поскольку из условий конкурсной документации следует, что по единственным конкурентоспособным показателям 1 и 2 данному обществу при оценке заявок должно быть присвоено максимальное количество баллов, при том, что по всем иным критериям оценки, воспроизводящим общие требования к страховым организациям, количество баллов участников размещения заказа заведомо будет равным либо незначительно отличаться, что спорные показатели критериев оценки заявок, установленные в конкурсной документации, обеспечивают ООО "Росгосстрах" в случае подачи им заявки на участие в Конкурсе признание победителем Конкурса.

При таких обстоятельствах дела суды обоснованно посчитали, что совокупность спорных показателей критерия "Качества услуг и квалификация участника конкурса", установленных заказчиком в конкурсной документации, создает преимущественные условия при участии в рассматриваемом открытом конкурсе для ООО "Росгосстрах", является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, признав оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что лица, которым были адресованы спорные решение и предписание антимонопольного органа, со своей стороны их исполнили, провели предписанные процедуры и внесли изменения в конкурсную документацию.

С учетом изложенного первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ООО "Росгосстрах".

Данный вывод судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о том, что показатели 1 и 2 критерия "Качество услуг и квалификация участника конкурса" не являются определяющими при сопоставлении и оценке заявок; отсутствие обоснования антимонопольным органном обстоятельств того, каким образом размещение сведений на сайте Службы Банка России по финансовым рынкам в сети "Интернет" http:fcsm.ru.ru о количестве договоров по ОСАГО и количестве урегулированных страховых случаев создало преимущественные условия участия в торгах для заявителя, поскольку сведения с официального сайта Службы Банка России по финансовым рынкам являются объективным статистическим показателем существующей динамики по выявлению лидера; о подмене судом первой инстанции понятий, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания с того, что "информация по показателям критерия находится в открытом доступе" на то, что "совокупность порядка оценки конкурсных заявок по данному критерию не соответствует положениям Закона о защите конкуренции", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами указанные доводы рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, по существу данные доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследовались и им дана оценка; также судами дана надлежащая правовая оценка доводам, возражениям сторон. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-1789/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова Е.А.Поротникова