Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2015 г. N Ф09-9121/14 по делу N А50-3261/2014

Екатеринбург

13 января 2015 г.

Дело N А50-3261/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-3261/2014 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации о взыскании 26 978 руб. 19 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 (судья Абознова О.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе администрация просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции изготовлено 05.09.2014, получено администрацией почтой 10.09.2014, то предусмотренный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса срок на подачу кассационной жалобы был уменьшен на 5 дней по независящим от администрации обстоятельствам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А50-3261/2014 Арбитражного суда Пермского края истек 05.11.2014.

Как следует из материалов кассационного производства, администрация с кассационной жалобой на указанный судебный акт обратилась в арбитражный суд 10.11.2014 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пермского края), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявленное администрацией ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит обоснования уважительности причин его пропуска.

При этом судом верно указано, что ссылка заявителя на соблюдение пресекательного срока для заявления соответствующего ходатайства сама по себе, в отсутствие надлежащего обоснования невозможности, затруднительности обращения лица с кассационной жалобой в сроки, предусмотренные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на выводы суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы и принятия ее к производству.

Принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 27.11.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по независящим от него причинам в связи с почтовой пересылкой обжалуемого судебного акта, отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих нарушение апелляционным судом, установленного ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии постановления от 05.09.2014 или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи, материалы дела не содержат.

Опубликование на сайте суда в сети "Интернет" 06.09.2014 постановления апелляционного суда от 05.09.2014 свидетельствует о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направления ее в Арбитражный суд Уральского округа, в установленный законом срок.

Доказательств того, что у администрации отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

С 06.09.2014 - даты публикации полного текста постановления апелляционной инстанции в сети Интернет, по 05.11.2014 - день окончания срока подачи кассационной жалобы, администрация обладала достаточным количеством времени для подготовки кассационной жалобы с соблюдением требований ст. 277 названного Кодекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обстоятельства, по которым пропущен срок на подачу кассационной жалобы, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 27.11.2014 подлежит оставлению без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-3261/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова