Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9637/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-3261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Декос": Сухорослова Л.А. по доверенности от 08.08.2014

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Декос"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года

по делу N А50-3261/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декос" (ОГРН 1055905043303, ИНН 5914019758)

к муниципальному казённому учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании 26 978 руб. 19 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась до того как собственник заключил договоры социального найма, в связи с чем ответчик несет бремя содержания жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении жилого дома N 37 по ул. Энергетиков в г. Добрянке.

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Добрянка, ул. Энергетиков, д. 37, кв. N N 17, 19, 29, 44, 45, 65, 66, 69 с 09.11.2011, что подтверждается актами приема-передачи в собственность Добрянского городского поселения (л.д. 14-35).

30.12.2011 между администрацией Добрянского городского поселения (наймодатель) и Ершовым В. В., Фоштер С. А., Крыласовым М. А., Кетовой Е. А., Танасовой Н. В., Бажиной Е. М., Винокурцевым В. А., Гакицевой Л. В., (наниматели) заключены договоры социального найма жилого помещения, согласно пункту 1.1 которых наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение.

Истец указывает, что в спорный период оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию жилого фонда, коммунальные услуги (отопление, электроснабжение) в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику, что ответчиком документально не опровергнуто.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика установленной законом и договором обязанности перед истцом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Добрянка, ул. Энергетиков, д. 37, кв. N N 17, 19, 29, 44, 45, 65, 66, 69 с 09.11.2011, что подтверждается актами приема-передачи в собственность Добрянского городского поселения (л.д. 14-35).

30.12.2011 между администрацией Добрянского городского поселения (наймодатель) и Ершовым В. В., Фоштер С. А., Крыласовым М. А., Кетовой Е. А., Танасовой Н. В., Бажиной Е. М., Винокурцевым В. А., Гакицевой Л. В., (наниматели) заключены договоры социального найма жилого помещения, согласно пункту 1.1 которых наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение.

Таким образом, в исковой период - с ноября 2011 по декабрь 2011 помещения находились в собственности ответчика, договоры социального найма в указанный период еще заключены не были, в связи с чем именно ответчик как собственник имущества несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворения: с Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Декос" подлежат взысканию 26 978 руб. 19 коп. задолженности.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 2 000 руб. судебных расходов по иску, 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-3261/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" 26 978 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 19 коп. задолженности, 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по иску, 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский