Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2015 г. N Ф09-8035/13 по делу N А50-20686/2012

Екатеринбург

13 января 2015 г.

Дело N А50-20686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ИНН: 591100035313, ОГРН: 304591128000175; далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу N А50-20686/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекции) от 25.06.2012 N 1389 и от 03.08.2012 N 1656 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Корзнякова М.П. просит определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, основанием для пересмотра настоящего дела по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является открытие обстоятельств (письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о порядке уплаты налога, исключающие вину предпринимателя в налоговом правонарушении), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (письмо получено 21.05.2014) и могли бы повлиять на решение суда; данные обстоятельства исключают вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения норм Конституции Российской Федерации и Международного пакта о гражданских и политических правах (далее - Международный пакт). Заявитель указывает на то, что в силу ст. 14 Международного пакта, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, и на основании ст. 52 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует доступ к правосудию, а арбитражное законодательство гарантирует заявителю защиту прав и законных интересов по пересмотру судебного акта в связи с тем, что заявитель не имел возможности представить доказательства существования данного обстоятельства до окончания судебного разбирательства и что обстоятельство имеет важное значение для разрешения дела.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, акт проверки Государственной инспекции по экологии и природопользования Пермского края от 25.04.2014 N 38, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Данный акт на дату обращения предпринимателя в суд и на дату вынесения решения суда первой инстанции не существовал.

Кроме того, данный акт не содержит информацию об отсутствии нарушений в части предпринимательской деятельности. Каких-либо указаний относительно предмета спора, акт не содержит.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2014, на которое предприниматель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, носит информационный характер и по существу является разъяснением по вопросу применения норм налогового законодательства, в частности: ст. ст. 346.26 -346.27 Налогового кодекса Российской федерации; указанное письмо не может выступать основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суды правомерно отказали предпринимателю в пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу N А50-20686/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу N А50-20686/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков