Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2015 г. N Ф09-8833/14 по делу N А60-366/2014

Екатеринбург

15 января 2015 г.

Дело N А60-366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-366/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны - Меньшенин Д.С. (доверенность от 16.04.2014 N 3933А);

товарищества собственников жилья "18 городок" (далее - Товарищество) - Кудимов А.А. (доверенность от 06.11.2014).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 565 916 руб. 78 коп. долга за услуги, оказанные в период с марта по ноябрь 2013 г. по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009, при недостаточности имущества у Учреждения просило взыскать указанную задолженность с Российской Федерации в лице Минобороны в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 120, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Товарищества взыскано 565 916 руб. 78 коп. долга, а также 14 318 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С Учреждения в пользу Товарищества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в общем размере 620 235 руб. 12 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. При недостаточности или отсутствии у Учреждения денежных средств решено производить взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами необоснованно были оставлены без внимания доводы Минобороны о наличии специальных организаций (открытого акционерного общества "Славянка" и открытого акционерного общества "РЭУ"), созданных для оказания услуг по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, по коммунальному обеспечению потребителей Минобороны, услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, теплоснабжению воинских частей, учреждений, организаций, подведомственных Минобороны. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истец не заявлял указанного требования. Минобороны указывает, что истцом при начислении платы за капитальный ремонт общего имущества домов нарушено положение ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: истцом применены ставки, утвержденные органом местного самоуправления, а не органом исполнительной власти Свердловской области.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Товариществом (поставщик) и Федеральным государственным учреждением "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель - правопредшественник Учреждения) подписан договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался предоставлять потребителю услуги по техническому обслуживанию здания, в котором находится нежилое помещение потребителя, и коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения потребителя по адресам: ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44 общей площадью 1190,6 кв. м.

Поставщиком потребителю в период с марта по ноябрь 2013 г. были оказаны услуги, предусмотренные договором, а именно: коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение), а также услуги по содержанию и капитальному ремонту по находящимся у ответчика в оперативном управлении нежилым помещениям по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 (площадь 813,2 кв. м), и ул. Первомайская, 44 (площадь 377,4 кв. м), расположенным в обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домах. Указанные услуги в соответствии с условиями договора ответчиком не были оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в сумме 565 916 руб. 78 коп.

Для взыскания указанной задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности надлежащего исполнения Товариществом обязанностей по договору от 20.04.2009, наличия у Учреждения 565 916 руб. 78 коп. задолженности, наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как верно указали суды, исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Учреждения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что по обязательствам Учреждения при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Всесторонне полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив наличие у казенного учреждения задолженности по договору от 20.04.2009, а также осуществление Минобороны полномочий собственника имущества Учреждения и главного распорядителя бюджетных средств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Учреждения и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества.

Суды, исследовав материалы дела, обоснованно, со ссылками на нормативно-правовые акты, отклонили довод Минобороны о наличии специальных организаций (открытого акционерного общества "Славянка" и открытого акционерного общества "РЭУ"), созданных для оказания услуг по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, по коммунальному обеспечению потребителей Минобороны, услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, теплоснабжению воинских частей, учреждений, организаций, подведомственных Минобороны России, верно указав, что оснований для взыскания с указанных организаций задолженности за содержание имущества и коммунальные услуги не имеется, поскольку государственные контракты с открытым акционерным обществом "РЭУ" и с обществом "Оборонэнергосбыт" в материалы дела не представлены, а государственный контракт с обществом "Славянка" представлен без пообъектного приложения.

Также суды обоснованно, приняв во внимание требования ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, отклонили довод Минобороны о неправомерном начислении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, как основанный на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суды правомерно указали на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в общем размере 620 235 руб. 12 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-366/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко