Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. N Ф09-6255/06 по делу N А50-1943/2006

Екатеринбург

24 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6255/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2006 по делу N А50-1943/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Брезгун Татьяна Юнусовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 26490 о предъявлении к уплате пени в сумме 283 руб. 02 коп., начисленной в связи с неуплатой в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемая пеня начислена на суммы задолженности по ЕСН за 2002 г., возникшей в связи с доначислением налога, произведённым инспекцией в карточке лицевого счёта предпринимателя по указанному налогу на основании Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" вне рамок налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления оспариваемой пени, связанном с признанием действий инспекции по доначислению налога не соответствующими положениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В п. 4.1 мотивировочной части постановления от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Брезгун Татьяна Юнусовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2001, таким образом, в 2002 г. её деятельность подлежала налогообложению в том же порядке, который действовал на момент её государственной регистрации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по ЕСН в 2001 г. признавался доход, определяемый исходя из стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, годовая стоимость приобретенного патента являлась фиксированным платежом.

В 2002 г. положения п. 2 ст. 236 Кодекса претерпели изменения в связи с введением в действие положений Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ. Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, стала признаваться валовая выручка, что повлекло за собой объективное увеличение суммы начисляемого налога.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в 2002 г. налогообложение доходов предпринимателя производилась по упрощенной системе налогообложения.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в 2002 г. объект налогообложения по ЕСН для предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения, должен был определяться по правилам, действовавшим при установлении ЕСН, то есть исходя из стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 г., поскольку изменения, внесённые в п. 2 ст. 236 Кодекса положениями Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, повлекли за собой отягощение налогового бремени для отмеченной выше категории налогоплательщиков, то есть субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных ранее даты введения в действие указанной нормы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ЕСН за 2002 г. был исчислен предпринимателем в соответствии с положениями п. 2 ст. 236 Кодекса и уплачен в бюджет в полном объеме в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными начисление инспекцией оспариваемой пени и вынесение оспариваемого требования, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод налогового органа о невозможности применения положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ к рассматриваемым отношениям судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названный Закон является федеральным законом прямого действия. Норма ст. 9 названного Закона предусматривает гарантии установления разумного налогового бремени для всех субъектов малого предпринимательства, и неприменение указанной нормы к рассматриваемым отношениям повлечёт за собой нарушение принадлежащего налогоплательщику права на государственную поддержку его предпринимательской деятельности, осуществление которой предусмотрено Федеральным Законом от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2006 по делу N А50-1943/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова