Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2006 г. N Ф09-2493/06 по делу N А47-18595/2005

г. Екатеринбург

03 июля 2006 г.

Дело N Ф09-2493/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Сухановой Н. Н., Татариновой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2006 по делу N А47-18595/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газовик" (далее - общество, налогоплательщик) - Петрова В.А. (доверенность от 11.01.2006 N 4), Кукушкина Н.А. (доверенность от 03.03.2006 N 6).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным её решения от 12.12.2005 N 4264.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 г. инспекцией принято решение от 12.12.2005 N 4264, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 44 861 руб. штрафа, а также предложено уплатить 256 683 руб. налога и 3751 руб. 81 коп. пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы о неправомерном предъявлении обществом к вычету суммы НДС, поскольку налог уплачен поставщику (СПК (колхоз) "Выбор"), не являющемуся плательщиком НДС.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, а также из недоказанности налоговым органом недобросовестности действий общества.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 3 ст. 346.1 Кодекса переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что вышеуказанный поставщик являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в силу чего к категории плательщиков НДС не относился.

Однако, в случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, счета-фактуры с выделением суммы НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется этим лицом в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговый орган, согласно названной норме, вправе потребовать от поставщика уплату налога в бюджет.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться правовыми основаниями для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения. Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности общества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2006 по делу N А47-18595/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. В. Наумова

Судьи

Н. Н. Суханова И. А.Татаринова