Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2006 г. N Ф09-3259/06 по делу N А71-724/2005

г. Екатеринбург

03 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3259/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2006 по делу N А71-724/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОНИКА" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005; судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены: общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, с учетом смягчающих обстоятельств ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006; судьи Ухина Л.А., Ломаева Е.И., Козленко В.Н.) решение суда изменено: общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий по выполнению работ по предупреждению и тушению пожаров, по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по результатам которой составлены акт от 11.10.2005 и протокол об административном правонарушений от 13.10.2005 N 60, в которых зафиксированы факты нарушения обществом условий, предусмотренных лицензиями МЧС России от 25.12.2003 N 1/03082 и от 25.03.2005 N 2/11872, указанных в п. 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров и п. 3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373.

Так, управлением было установлено, что в обществе отсутствует необходимое оборудование для обучения мерам пожарной безопасности и выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; нет специалистов для обучения должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности, проведения занятий по программам пожарно-технического минимума, а также для выполнения работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию автоматических систем пожаротушения; отсутствует система контроля качества выполняемых работ; у двух специалистов общества, возглавляющих производственные участки, стаж работы в области лицензируемой деятельности менее 3 лет; трое специалистов общества не проходили обучение на курсах повышения квалификации; отсутствуют нормативные документы по пожарной безопасности; требования нормативно-технического характера, регламентирующие лицензируемую деятельность не выполняются.

На основании протокола об административном правонарушении управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (отсутствие у общества необходимого оборудования для обучения мерам пожарной безопасности и выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также специалистов для выполнения указанных работ; невыполнение требований нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность) и смягчающих вину обстоятельств.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и освобождая общество от административной ответственности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, счел данное правонарушение малозначительным. В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным суд указал на совершение правонарушения впервые, привлечение должностных лиц общества к административной ответственности за допущенные нарушения, принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество нарушило условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), то есть совершило административное правонарушение, установленное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В то же время суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, сделал правильный вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения. Поскольку этот вывод основан на достаточно полной и правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для его непринятия.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2006 по делу N А71-724/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов