Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-1818/11 по делу N А50-18072/2010

30 мая 2011 г.

N Ф09-1818/11-С5 Дело N А50-18072/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Митиной М.Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 по делу N А50-18072/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Васильева М.А., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и административном процессе прокуратуры Свердловской области (удостоверение N 085362).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: 1035900505200, ИНН: 5904084719); (далее - Отделение Пенсионного фонда), муниципальному унитарному предприятию г. Березники "Надежда" (ОГРН: 1065911037830, ИНН: 5911028546), (далее - предприятие) о признании недействительным договора о доставке и выплате пенсий, компенсационных и иных выплат от 31.03.2008, заключенного между Отделением Пенсионного фонда и предприятием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (ОГРН: 1025901710207; ИНН: 5911000244).

Решением суда от 15.11.2010 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что выплата трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, компенсационных и иных выплат, включая организацию и доставки, является обязательством Российской Федерации и, соответственно, размещение заказа на оказание услуг по выплате и доставке пенсий должно производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В нарушение ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов оспариваемый договор заключен без проведения торгов. По мнению заявителя, ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) пенсионерам предоставлено право выбирать только способ получения пенсий, а не организации, их доставляющие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2008 между Отделением Пенсионного фонда (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор о доставке пенсий, компенсационных и иных денежных выплат, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает пенсионерам услуги по доставке сумм пенсий, компенсационных и иных денежных выплат, перечисленных исполнителю заказчиком, путем вручения указанных сумм на дому или в кассе исполнителя.

Прокурор, ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 10 Закона о размещении заказов, ст. 18, 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 16, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности прокурором несоответствия оспариваемого договора Закону о размещении заказов. Кроме того, суды отметили, что проведение торгов на услуги по доставке пенсий приведет к нарушению прав пенсионеров на получение пенсии в разумно короткие сроки после ее назначения, выбор доставляющей пенсию организации и получение пенсии именно посредством выбранной организации, смену доставляющей организации по инициативе пенсионера.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не

соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К государственным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (ч. 1 ст. 3 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период заключения договора) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Основной целью Закона о трудовых пенсиях является реализация права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

При этом выплата трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, компенсационных и иных выплат, организация доставки указанных пенсий и выплат не может рассматриваться как обеспечение потребностей Российской Федерации или государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.

Порядок назначения, перерасчета размеров, выплаты и доставки трудовых пенсий определен ст. 18 Закона о трудовых пенсиях.

Согласно п. 5 указанной статьи доставка трудовой пенсии по месту жительства или месту пребывания пенсионера осуществляется за счет источников, из которых финансируется соответствующая трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), и производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, организацией федеральной почтовой связи, кредитной или иной организацией.

Из системного толкования ст. 18 Закона о трудовых пенсиях, Правил выплаты пенсии в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" следует, что при выборе пенсионером организации, осуществляющей услуги по доставке пенсии, в обязанности Пенсионного фонда входит обеспечение предоставления гражданину выплаты пенсий в той форме и таким способом, какой указан в заявлении физического лица - получателя пенсии.

При этом выбор организации, оказывающей услуги по доставке пенсии, не подпадает под действие Закона о размещении заказов, поскольку указанные услуги не являются государственными нуждами в соответствии с положениями п. 3 названного Закона.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии заключенного Отделением Пенсионного фонда договора от 31.03.2008 о доставке пенсий, компенсационных и иных денежных выплат положениям Закона о трудовых пенсиях.

Кроме того, как верно отметили суды, проведение торгов на услуги по доставке пенсий приведет к нарушению прав пенсионеров на получение пенсии в разумно короткие сроки после ее назначения, выбор доставляющей пенсию организации и получение пенсии именно посредством выбранной организации, смену доставляющей организации по инициативе пенсионера.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятие не может осуществлять деятельность по доставке пенсий обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с положениями ст. 20 Устава муниципального образования "город Березники" в целях решения вопросов местного значения, приказом Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники от 16.02.2007 N 55-п утвержден Устав муниципального унитарного предприятия г. Березники "Надежда".

Исходя из п. 2 Устава предприятие создано для решения социальных задач, предприятие осуществляет следующие виды деятельности: своевременная доставка пенсий и других социальных выплат на территории г. Березники, оказание консультационных услуг получателям услуг.

Согласно п. 5. ст. 18 Закона о трудовых пенсиях оплата услуг по доставке трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) пенсионеру производится организациям почтовой связи и организациям, занимающимся доставкой трудовых пенсий, заключившим соответствующие договоры с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при соблюдении требований и условий, определенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно - правовое регулирование в сфере социального развития, за счет средств, предусмотренных на финансовое обеспечение выплаты соответствующей трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости).

Суды верно указали, что организации, осуществляющие доставку пенсий по выбору пенсионеров, должны соответствовать в первую очередь предъявляемым к таким организациям требованиям. При этом требований к организационно-правовой форме таких организаций действующее законодательство не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 по делу N А50-18072/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская