Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-1954/11-С2 по делу N А60-31463/2010-С6

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-1954/11 по делу N А60-31463/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-1954/11-С2 Дело N А60-31463/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-31463/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 22.09.2010 N 05-13/23901), Галицына Л.И. (доверенность от 15.10.2010 N 05-13/25778);

закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" (далее - общество "Сантехмонтаж", налогоплательщик) - Степанов М.Р. (доверенность от 15.06.2010).

Общество "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 17-27/69.

Решением суда от 19.11.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сантехмонтаж" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Сантехмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 27.05.2010 N 17-27/66 и принято решение от 28.06.2010 N 17-27/69, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 184 769 руб. и ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 923 847 руб., пени в сумме 214 809 руб.

Основанием для начисления налогоплательщику НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Энергострой", "ЭлектроСервис НТ", "Энергоснабстрой" (далее - общества "Энергострой", "ЭлектроСервис НТ", "Энергоснабстрой"), поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением установленного порядка, отсутствуют соответствующие первичные документы.

По мнению инспекции, недостоверность сведений в документах подтверждается тем, что руководители контрагентов налогоплательщика отрицают свое отношение к хозяйственной деятельности указанных обществ, по адресам регистрации эти общества никогда не находились, налоговые декларации контрагентов содержат "нулевую отчетность" либо не представлены, у них отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.08.2010 N 1022/10 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что все требования, предусмотренные ст. 171, 172, 176 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, доказательств совершения обществом "Сантехмонтаж" каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога в материалы дела инспекцией не представлены.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

В подтверждение вычетов по сделкам с обществами "Энергострой", "ЭлектроСервис НТ", "Энергоснабстрой" налогоплательщиком представлены договоры на проведение ремонтных работ, на изготовление, доставку и установку конструкций из ПВХ профиля, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, дефектные ведомости, платежные поручения.

Факты оплаты работ и товаров, а также факт их совершения и отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не оспариваются.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах обществ "Энергострой", "ЭлектроСервис НТ", "Энергоснабстрой", представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами. Названные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

При заключении договоров общество "Сантехмонтаж", проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, затребовав у контрагентов учредительные документы, свидетельства об их государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в решении налогового органа указано и проверкой не опровергаются факт выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем инспекцией приняты затраты по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с данными контрагентами, и сам факт поступления материалов и выполнения работ на основании документов этих контрагентов.

Исходя из этих обстоятельств суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и вышеуказанными обществами.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

Суды, в соответствии со ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о выполнении работ и оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении спорных вычетов НДС у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-31463/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.А. Татаринова